Ухвала

від 19.11.2013 по справі 814/2227/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 814/2227/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв-Аеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатек» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (далі ОДПІ Миколаївської області ДПС), правонаступником якої є Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (далі Вознесенська ОДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївської області) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв-Аеро», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Авіатек» про визнання недійсними договору поставки від 03 вересня 2012 року №03/09 та договору поставки від 02 липня 2012 року №02/07.

ТОВ «Авіатек» надало суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року клопотання ТОВ «Авіатек» - задоволено. Провадження у справі - закрито.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївської області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки відповідно ст. 17 КАС України даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що ст. 20 Податкового кодексу України не передбачено повноваження органу державної податкової служби України щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними порядку адміністративного судочинства.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку ;в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову; в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність правочину, навіть за наявності ознак його нікчемності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження по даній справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Головного управління Міндоходів у Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв