Постанова

від 02.12.2013 по справі 814/4440/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 грудня 2013 року Справа № 814/4440/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-трейнд", вул.Дзержинського 82, м.Миколаїв, 54055; доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029; провизнання протиправним та скасування наказу від 12.07.13р. №56, визнання протиправними дій; за участю представників :

Від позивача: Снігір Є.О., довіреність від 14.03.13р.;

Від відповідача: Майстренко П.С., довіреність Ф№ 1584/9/14/04/10-099 від 08.11.13р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Авто-трейнд" пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач) з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.07.13р. №56 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд";

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у складанні акту №185/22-200/34606858 від 19.06.13р. про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Ланіс Плюс" за період з 01.10.12р. по 31.12.12р. та ТОВ "Карбон-Юг" за період з 01.01.13р. по 31.03.13р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с .4-6 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 29-30 ).

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Трейнд" зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.09.06р., перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником ПДВ.

У зв'язку із отриманням від інших податкових органів податкової інформації ( Акт ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 24.05.13р. №1169/22-100/33896899 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ланіс Плюс" (код ЄДРПОУ 33896899) щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень, серпень, жовтень, грудень 2012р." та Акт ДПІ у м.Херсоні від 15.05.13р. №1316/22.6/38270240 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг" (38270240) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012р. - березень 2013р.") відповідачем було направлено позивачу відповідні запити щодо надання інформації (а.с. 38. 40 ).

Листами від 01.07.13р. та від 11.07.13р. позивач відмовився надати відповідачу запитувану інформацію з посиланням на безпідставність запитів (а.с .39, 41 ).

12.07.13р. відповідачем було прийнято Наказ від №56 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд" (код за ЄДРПОУ 34606858)", яким призначено проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Ланіс Плюс" (код за ЄДРПОУ 33896899) та ТОВ "Карбон-Юг" (код за ЄДРПОУ 38270240) (а.с. 36) .

12.07.13р. відповідачем здійснено вихід за юридичною адресою позивача де встановлено відсутність посадових осіб позивача на робочому місці, в зв'язку з чим документальну виїзну перевірку розпочато не було , про що складено Акт від 12.07.13р. №23/22-200.

15.07.13р. відповідачем було пред'явлено направлення на перевірку для ознайомлення під розписку та вручено копію наказу від 12.07.13р. №56 директору позивача Дорош І.І. (а.с. 37 ).

19.07.13р. відповідачем складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Ланіс Плюс" за період з 01.10.12р. по 31.12.12р. та ТОВ "Карбон-Юг" за період з 01.01.13р. по 31.03.13р. за №185/22-200/34606858 (а.с. 9-16 ).

Позивач не погоджується із висновками Акту від 19.07.13р. (в акті помилково зазначено "06" замість "07") №185/22-200/34606858 про неможливість проведення перевірки та просить визнати протиправними наказ про призначення перевірки та дії по складанню вказаного акту (а.с .9-16) .

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (ПКУ) проведення документальної позапланової перевірки відбувається, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно ст.16 Закону України від 02.10.92р. "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається ПКУ та іншими законами.

Судом встановлено, що у зв'язку із отриманням від інших податкових органів податкової інформації щодо контрагентів позивача (Акт ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 24.05.13р. №1169/22-100/33896899 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ланіс Плюс" та Акт ДПІ у м.Херсоні від 15.05.13р. №1316/22.6/38270240 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг" (38270240) відповідачем було направлено позивачу відповідні запити щодо надання інформації (а.с. 38. 40 ).

Листами від 01.07.13р. та від 11.07.13р. позивач відмовився надати відповідачу запитувану інформацію з посиланням на безпідставність запитів (а.с .39, 41 ).

Керуючись положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПКУ відповідачем правомірно було оформлено Наказ від №56 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд", яким призначено проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Ланіс Плюс" та ТОВ "Карбон-Юг" (а.с. 36) .

19.07.13р. відповідачем було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авто-Трейнд" у зв'язку із ненаданням необхідних документів для проведення перевірки.

В судовому засіданні позивач зазначив, що документи не були надані для перевірки у зв'язку із їх крадіжкою. Про це також було зазначено і в Акті від 19.07.13р. (а.с. 9-16 ).

В судовому засіданні також було встановлено, що за наслідками складання вищевказаного акту податковим органом будь - яких обов'язкових для виконання рішень не приймалось.

Суд також дійшов висновку, що фактично позивачем оскаржуються висновки акту від 19.07.13р. за №185/22-200/34606858 (а.с. 9-16 ) які стосуються аналізу господарських відносин із різними контрагентами позивача за різні періоди.

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне зазначити, що дії службових осіб контролюючих органів щодо включення до актів перевірок певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки судження контролюючого органу про нікчемність (нереальність, безтоварність тощо) окремих правочинів позивача є тільки висновками (позицією) певних посадових осіб. Такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень (дій) суб'єкта владних повноважень прийнятих (вчинених) за наслідками вказаних актів перевірок.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та в Постановах Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року (К/9991/81819/12).

Як вже було зазначено, за наслідками складання акту про неможливість проведення перевірки позивача податковим органом будь - яких обов'язкових для виконання рішень не приймалось та дій не вчинялось. Доказів про інше позивачем суду не надано.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення перевірки позивача.

Судом не встановлено порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування наказу відповідача або визнання неправомірними його дій під час складання акту.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 06.12.13р.