Рішення

від 25.11.2013 по справі 908/3469/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/82/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Справа № 908/3469/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В)

про стягнення 4 800 грн. 00 коп.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Шурубура Є.С., на підставі довіреності 25/16 від 01.01.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український графіт" до Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН" про стягнення 4 800 грн. 00 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.10.2013р., справу 908/3469/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2013 р., порушено провадження у справі № 10/82/13, її розгляд призначено на 11.11.2013р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала № 908/3469/13 від 25.10.2013 р. була отримана представником відповідача про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 01.11.2013 р. На підставі ст. 76 ГПК України судом була винесена ухвала про відкладення судового засідання на 25.11.2013 р.

У судове засідання 25.11.2013р. представник відповідача не з'явився вдруге. Відзив не направив. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариства "Український графіт" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "ЕЛАН" (відповідач) 15.08.2012 р. було укладено договір підряду № 0336/08/12/804/24299/03 (договір), предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту гідропередачі марки УГП 750/202 М2.

Роботи за договором підряду № 0336/08/12/804/24299/03 були виконанні відповідачем, про що сторонами 24.12.2013 р. було підписано акт приймання - здачі виконаних робіт. В свою чергу позивачем були оплачені вказані роботи.

14.03.2013 р. при проведені обкатних робіт гідропередачі УГП 750/202 М2 на тепловозі ТГМ 4 Б № 0967 після виходу гідропередачі на нормальний тепловий режим, позивачем було виявлено ряд прихованих дефектів, а саме:

- гідромуфта гідропередачі перестала обертати компресор (перестав працювати відкачуючий насос гідропередачі);

- відсутній маневровий режим (вперед) .

Про помічені дефекти 14.03.2013 р. було складено відповідний акт.

Відповідно до п. 2.1.2 договору виконавець зобов'язаний виконати роботи якісно, вчасно і відповідно до вимог діючих норм і правил.

Пунктом 2.1.3 договору вказано, що виконавець зобов'язаний за свій рахунок, у строки, обумовлені з замовником, усунути всі дефекти, що виникли в період виконання робіт і в період гарантійної експлуатації гідропередачі, відповідно до п. 5.3 договору.

Відповідно п. 5.3 договору всі виявлені недоліки в якості робіт, в гарантійний період, виконавець зобов'язаний усунути за свій рахунок і в узгоджений із замовником термін.

Згідно п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення строку гарантії.

Пунктом 5.1 договору передбачено термін гарантійної експлуатації гідропередачі УГП 750/202 М2 дванадцять місяців з дня підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних робіт за умови її правильної експлуатації відповідно до експлуатаційних документів заводу виробника.

Згідно п. 5.5 договору передбачено що, у разі відмови виконавцем усунути недоліки в період гарантійної експлуатації, або якщо виконавець не приступив до їх усунення у встановлений замовником термін. Замовник має право усунути їх самостійно, із залученням інших підрядних організацій, з подальшим стягненням всіх понесених витрат із виконавця.

Позивачем на адресу відповідача 19.04.2013 р. було направлено лист № 55/1788 з вимогою усунути зазначені дефекти в термін до 29.04.2013 р. В зазначений термін дефекти не були усунені відповідачем. Відповідь не надано.

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" 28.05.2013 р. повторно направило на адресу Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН" лист № 55/2346 з вимогою усунути дефекти в термін до 10.06.2013 р. Зазначеним листом відповідач був повідомлений про те, що у разі невиконання зазначених вимог, Публічне акціонерне товариство "Український графіт" буде змушене звернутися до підрядних організацій для усунення недоліків в роботі гідропередачі марки УГП 750/202 М2, з подальшим стягненням понесених витрат з Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН".

Дана вимога також була залишена відповідачем без відповіді.

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" 02.09.2013 р. було змушене звернутися до підрядних організації - товариства з обмеженою відповідальністю " Хімтранс" з проханням надання послуги з ремонту і регулювання гідропередачі марки УГП 750/202 М2.

Відповідно до договірного листа № 804/34411/03 від 02.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Хімтранс" виконало роботи з ремонту і регулювання гідропередачі марки УГП 750/202 М2, про свідчить акт - здачі приймання виконаних робіт № 57 від 12.09.2013 р.

Публічне акціонерне товариство "Український графіт" повністю оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю " Хімтранс" вартість виконаних робіт в сумі 4 800,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 12135958 від 20.09.2013 р.

Таким чином, у зв'язку із неякісним виконанням робіт відповідачем за договором, Публічним акціонерним товариством "Український графіт" були понесені додаткові витрати з ремонту і регулювання гідропередачі марки УГП 750/202 М2.

З метою досудового врегулювання спору та згідно приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 16/4853 від 07.10.2013 р., з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії, перерахувати позивачу суму понесених витрат у зв'язку із усуненням недоліків у роботі Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН" у сумі 4 800,00 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 13.10.2013 р. Станом на 22.10.2013 р. претензія залишена без задоволення.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 4 800,00 грн., а саме заборгованість за понесені витрати в зв'язку з усуненням недоліків в роботі по договору № 0336/08/12/804/24299/03 від 15.08.2012 р., законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЕЛАН" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-В, р/р 26008900301 в ПАТ «МетаБанк» м. Запоріжжя , МФО 313582, ЄДРПОУ 00196204) на користь Публічного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, р/р 26005202377001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 313399, ЄДРПОУ 23287464) суму заборгованості в розмірі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн. та судові витрати у розмірі 1 720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено та підписано 28.11.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.