Постанова

від 28.11.2013 по справі 801/10078/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. (15:04) Справа №801/10078/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Деко"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

позивача - Сєдова Н.І., паспортНОМЕР_1;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Деко" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко", в результаті якої складено акт від червня 2013 р. № /22-1421/34317054 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Промкомплект Україна" за травень 2012 р.".

У судовому засіданні 28.11.2013 р. суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, замінив відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко" є протиправними з огляду на порушення відповідачем порядку проведення останньої, оскільки відповідний наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення були направлені на адресу позивача не до початку, а вже після проведення перевірки. Крім того, позивач звертає увагу на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що висновки перевірки контрагента позивача (які стали підставою для проведення перевірки ТОВ "Арт-Деко") спростовані в судовому порядку.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 р. наказом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 2163 у відповідності з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України вирішено провести позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Арт-Деко" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Промкомплект Україна" та відображення іх у податковій звітності за період травень 2012 р.

Повідомленням від 19.06.2013 р. № 1051 позивача проінформовано, що з 19.06.2013 р. буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Арт-Деко".

Так, з 19.06.2013 р. по 20.06.2013 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірки ТОВ "Арт-Деко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Промкомплект Україна" за травень 2012 р., за результатом якої складено акт від червня 2013 р. № /22-1421/34317054.

Вважаючи зазначені дії податкової інспекції неправомірними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік таких обставин наведений у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка може здійснюватися, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Саме зазначена обставина була покладена відповідачем в якості підстави для прийняття наказу № 2163 від 19.06.2013 р.

Проте, несвоєчасне направлення податковим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт-Деко" наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.06.2013 р. № 2163 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 19.06.2013 р. № 1051 свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

Так, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що проведенню податковою інспекцією документальної позапланової невиїзної перевірки передує надіслання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення, що свідчить про встановлення законодавцем необхідності завчасного повідомлення суб'єкта господарювання стосовно проведення перевірки; невиконання вказаної умови виключає можливість проведення перевірки.

Аналогічна позиція викладена в Листі Державної податкової служби України від 13.02.2013 р. N 2339/6/22-2315, в якому зазначено, що обов'язковою умовою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки є вручення платнику податків до початку проведення такої перевірки під розписку копії наказу про її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних норм наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.06.2013 р. № 2163 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 19.06.2013 р. № 1051 надіслані позивачу 26.06.2013 р. (отримані ТОВ "Арт-Деко" лише 01.07.2013 р.), тобто вже після проведення перевірки, оскільки остання проводилася з 19.06.2013 р. по 20.06.2013 р., про що, зокрема, зазначено в п. 2.1 акта від червня 2013 р. № /22-1421/34317054.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому "у спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Однак, матеріали справи свідчать, що при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Деко» відповідач діяв не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, оскільки право на проведення перевірки до направлення або вручення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження дотримання порядку проведення перевірки позивача, зокрема, вручення позивачеві до початку проведення перевірки наказу про її призначення та відповідного направлення, у зв'язку з чим дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко", за відсутністю у податкового органу відповідного права, підлягають визнанню протиправними.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 68,82 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

В судовому засіданні 28.11.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко", оформленої актом "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арт-Деко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Промкомплект Україна" за травень 2012 р." від червня 2013 р. № /22-1421/34317054.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Деко" (69001, м. Запоріжжя, Орджоникідзевський район, вул. Возз’єднання України, буд. 13/10, кв. 14, ідентифікаційний код - 33773450) 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.