Постанова

від 05.12.2013 по справі 801/10762/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. 16:06 Справа №801/10762/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю

представника позивача - Морозов К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень:

- № 0002962203 від 14.11.2013р. в сумі грошового зобов'язання з податку на прибуток 26845 грн., у тому числі за основним платежем 21476 грн., за штрафними санкціями 5369 грн.;

- № 0002952203 від 14.11.2013 р. в сумі грошового зобов'язання з податку на додану вартість 30681 грн. у тому числі за основним платежем 20454 грн. за штрафними санкціями 10227 грн.;

- № 0002942203 від 14.11.2013 р. про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість 6953 грн. у тому числі за червень 2012 року на 3526 грн., за березень 2012 року на 3427 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Шакуда-Інвест» (ЄДРПОУ 30762069), з питань достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» (ЄДРПОУ 31579022) у червні, липні, листопаді 2012 року, у березні 2013 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 24.10.2013 року № 276/22.3/30762069 за висновками якого встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139, п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого необґрунтовано завищені витрати, ще враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму 119403,38грн.; завищений податковий кредит з ПДВ на суму 23880,68 грн., що призвело до заниження податку на прибуток по взаємовідношенням з ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» на суму 21476,0 грн. у відповідних податкових періодах:

- за 2 квартал 2012 року в сумі 3702,0 грн.;

- за 3 квартал 2012 року в сумі 560,0 грн.;

- за 4 квартал 2012 року в сумі 17214,0 грн.,

до заниження ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» на загальну суму 20454,0грн, у т.ч. по періодах:

- у липні 2012р. на 4059,0 грн.;

- у листопаді 2012р. на 16395,0грн.;

до завищення залишку від'ємного значення ПДВ по коду рядка 24 декларацій з ПДВ, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму ПДВ 6953,0грн., у т.ч. по періодах:

- у червні 2012р. на 3526,0 грн.;

- у березні 2013р. на 3427,0 грн.

На підставі акту було винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 0002962203 від 14.11.2013р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 26845 грн., у тому числі за основним платежем 21476 грн., за штрафними санкціями 5369грн.;

- № 0002952203 від 14.11.2013 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 30681 грн. у тому числі за основним платежем 20454 грн. за штрафними санкціями 10227 грн.;

- № 0002942203 від 14.11.2013 р. яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість 6953 грн. у тому числі за червень 2012 року на 3526 грн., за березень 2012 року на 3427 грн.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» (ЄДРПОУ 31579022) були укладені договори про співпрацю № 4 від 04.01.2011 року та №2 від 02.01.2013 року.

ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» на час укладення договорів було зареєстровано в якості юридичної особи, мале свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, а саме: платіжними документами, податковими накладними, актами виконаних робіт та договорами, які ідентифікують продавця товарів (робіт,послуг) та визначають суму таких витрат.

Позивач зазначив, що угоди укладені з ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» були реально виконані, товар фактично отриманий, а нараховані суми податкового кредиту підтверджуються відповідними податковими накладними. Що стосується подальшого використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності, то позивач зазначив, що на підтвердження цього ним були надані до перевірки прибуткові ордера, заявки старших механіків плавзасобів на проведення технічного обслуговування суден, лімітно-забірні карти, акти виконаних робіт тощо.

Також позивач, посилаючись на ухвали Вищого адміністративного суду України, вважає, що Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим не надано доказів порушення ним конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання сторонами договору, а відтак доводи відповідача про нікчемність правочину позивач вважає такими, що не мають під собою матеріально-правового та фактичного обґрунтування.

Позивач вважає, що він, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивач просить врахувати, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На думку позивача, перелік обов'язків платника податків є вичерпним і не передбачає покладення на нього обов'язку перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків, або обов'язок встановлювати наявність чи відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач пояснює, що відповідачем була проведена перевірка щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток за червень, липень, листопад 2012 року, за березень 2013 року та встановлено його заниження всього на суму 21476 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, також проведено перевірку повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період червень, липень, листопад 2012 року, березень 2013 року встановлено його заниження всього в сумі 20454 грн., та завищено залишку від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 6953 грн. у тому числі за червень 2012 року 3526 грн. березень 2013 року 3427 грн.

З висновками акту перевірки позивач не згодний та вважає податкові повідомлення-рішення відповідача такими, що не враховують фактичних обставин, суперечать закону, та просить їх скасувати з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заперечень по суті справи суду не представив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" є юридичною особою, яка 28.02.2000 року зареєстрована Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 444410, Довідкою з ЄДРПОУ АБ № 438111 від 28.02.2000 року та Статутом ТОВ "Шакуда-Інвест".

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" взято на облік платника податків з 10.03.2000 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується спеціальним витягом з реєстру платників ПДВ, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 335644 (ІПН платника ПДВ - 307620601067)

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Шакуда-Інвест" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 59000гривень, податковий кредит в розмірі 85303 гривень, та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 26303гривень.

При цьому, згідно Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - червень 2012р. була включена сума ПДВ 3526,07грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп».

17.08.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 203906 гривень, податковий кредит в розмірі 42117гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 161789 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - липень 2012р. була включена сума ПДВ 533,40грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп».

19.12.2012 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 179848 гривень, податковий кредит в розмірі 82191 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 97657 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - листопад 2012р. була включена сума ПДВ 16394,71грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп».

19.04.2013 року ТОВ "Шакуда-Інвест" надало до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 154254 гривень, податковий кредит в розмірі 57835 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 96419гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - березень 2013р. була включена сума ПДВ 3426,50грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп».

Судом встановлено, що Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим 09.08.2013 року направлено позивачу запит № 1158/10/22.2 про надання документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп» за червень, липень, листопад 2012 року, за березень 2013 року.

Крім того, відповідачем 10.10.2013 року прийнятий наказ № 210 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Шакуда-Інвест" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Виробничо-комерційна фірми «Нептун групп».

З акту перевірки вбачається, що повідомлення від 10.10.2013 № 90/22.3 та копію наказу Керченської ОДПІ від 10.10.2013 р. № 210 вручено особисто під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Шакуда-Інвест" Калашніковій Є.І.

Судом встановлено, що Керченською ОДПІ на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу Керченської ОДПІ від 10.10.2013 р. № 210 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №276/22.3/30762069 від 24.10.2013 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 11.10.2013 року до 17.10.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.10 та розділу 3 акту при проведенні перевірки використані наступні документи: акт документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ВКФ «Нептун Групп» (код за ЄДРПОУ 31579022) з питання достовірності визначення показників податкової звітності по взаємовідносинам з TOB «Транс Бізнес Лайн» (код за ЄДРПОУ 38113458) у періоді червень-листопад 2012р., з ПП "ПОЛТАВА- ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (код за ЄДРПОУ 35295110) у березні 2013р. (акт від 02.08.2013 №116/22.2/31579022); договори співпраці від 04.01.2011р. №4, від 02.01.2013р. №2; журнали-ордери по рахунку бухгалтерського обліку №631; реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні за червень, липень, листопад 2012року, березень 2013р.; декларації з податку на додану вартість за ІІ, ІІІ, IV квартали 2012 року, за І квартал 2013 року; видаткові накладні, податкові накладні.

При перевірці використана комп'ютерна автоматизована інформаційна система «Податковий блок».

Як зазначено в акті перевірки, у контрагента TOB «ВКФ «Нептун Групп», відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси власні будівлі, споруди складські приміщення та транспортні засоби для здійснення господарської діяльності - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) від TOB «ВКФ «Нептун Групп», у зв'язку з не наданням до перевірки товарно-транспортних накладних на поставку товару на адресу ТОВ "Шакуда-Інвест", від TOB «ВКФ «Нептун Групп» також не надані пояснення та їх документальне підтвердження куди завозились і де зберігалося ТМЦ, хто здійснював погрузну та розгрузку товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно наданих до перевірки засвідчених копій документів, ТОВ "Шакуда-Інвест" не підтверджено отримання товару у червні 2012 року від TOB «ВКФ «Нептун Групп» на 21156,41 грн. у т.ч. ПДВ 3526,07грн., у липні 2012 року на суму 3200,40грн. у т.ч. ПДВ 533,40 грн., у листопаді 2012 року на суму 98368,25грн. у т.ч. ПДВ 16394,71 грн., у березні 2013 року на суму 20559грн. у т.ч. 3426,50грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що у контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, Керченська ОДПІ дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені TOB «ВКФ «Нептун Групп» з ТОВ "Шакуда-Інвест" угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що позивачем завищено податковий кредит у загальній сумі 23880,68 грн., у тому числі за червень 2012 року - 3526,07грн., за липень 2012 року - 533,40 грн., за листопад 2012 року -16394,71 грн., березень 2013 р. - 3426,50грн.,що привило до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 20454 грн. завищення залишку від'ємного значення ПДВ на загальну суму 6953 грн., а також заниження податку на прибуток у загальній сумі 21476,00грн. у тому числі за з 2кв. 2012р.- 3702грн., за 3 кв. 2012р.- 560грн., за 4 кв. 2012р. - 17214 грн.

Суд зазначає, що підстави та порядок проведення перевірок передбачені главою 8 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 14.08.2013 р. ТОВ «ШАКУДА -Інвест» було отримано запит Керченської ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 1158/10/22.2 від 09.08.2013 р., на підставі якого в Керченську ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим запрошувався директор підприємства або його представник у встановлені законодавством терміни, з метою надання пояснень та їх документального підтвердження з наданням документів для проведення перевірки з питань взаємовідносин та відображення їх у податковому обліку з контрагентом ТОВ «ВКФ «Нептун груп» в червні, липні, листопаді 2012 р., в березні 2013року.

Згідно п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року затверджений порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.

Судом встановлено, що у порушенні п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу, п. 10 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010 р., Керченська ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим направила на адресу ТОВ «ШАКУДА-Інвест» запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» № 1158/10/22.2 від 09.08.2013 р.. без зазначення в ньому яких-небудь підстав, встановлених п. 73.3. Податкового Кодексу, та п. 12 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010 р., а також переліку (опису) інформації, яка запитується.

Судом встановлено, що ТОВ "Шакуда-Інвест" 14.08.2013р. було надано до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим завірені копії витребуваних документів.

Супровідний лист з доданими документами було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Керченської ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим під № 1574 від 14.08.2013 р.

На вимогу відповідача підприємством 29.08.2013 р. додатково були надані завірені копії запитуваних документів.

Супровідний лист з доданими документами було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Керченської ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим під № 2104 від 29.08.2013 р.

В наказі та повідомленні про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зазначено, що підставою для її проведення є обставина, вказана у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а саме: за результатами перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у наказі № 210 від 10 жовтня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ШАКУДА-Інвест» зазначено, що лист про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо факту взаємовідносин ТОВ «ШАКУДА-Інвест» з ТОВ «ВКФ «Нептун груп» в червні, липні, листопаді 2012 р., в березні 2013р. на адресу ТОВ «ШАКУДА -Інвест» спрямований 09.08.2013р. за № 1158/10/22.2, а відповідь та копії первинних документів ТОВ «ШАКУДА-Інвест» надано листами № 735/13 від 14.08.13р. та № 777/13 від 29.08.13 р., які зареєстровані у Керченської ОДПІ 14.08.2013р. та 29.08.13 р.

Таким чином, незважаючи на своєчасно надані документів, Керченської ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка.

Судом встановлено, що акт перевірки від 24.10.2013 року був отриманий директором ТОВ «ШАКУДА-Інвест» та підписаний ним з запереченнями, що підтверджується відміткою на акті, що досліджувався в судовому засіданні.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25, 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 276/22.3/30762069 від 24.10.2013р. Керченською ОДПІ ГУ Міндоходов в АР Крим було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № 0002942203 від 14.11.2013р., яким ТОВ «ШАКУДА-Інвест» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6953 грн.;

- № 0002952203 від 14.11.2013р. яким ТОВ «ШАКУДА-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 30681 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 20454 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 10227 грн.;

- № 0002962203 від 14.11.2013р. яким ТОВ «ШАКУДА-Інвест» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств на 26845 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 21476 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 5369 грн.;

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями -рішеннями Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002942203, № 0002952203, № 0002962203 від 14.11.2013р., звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що сума донарахування ПДВ у розмірі 20454 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення ТОВ «ШАКУДА-Інвест» ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВКФ «Нептун груп» червень, липень, листопад 2012 р., у тому числі у червень 2012р. - 3526,07 грн., у липень 2012р. -533,40 грн., у листопад 2012р. -16394,71 грн.,

Також, в акт, перевіркою встановлено порушення, яке виразилось у завищенні суми податкового кредиту з ПДВ на 6953 грн. по операціям з ТОВ «ВКФ «Нептун груп» у тому числі червень 2012 р - 3526,07грн., березень 2013 р. - 3426,50грн. , що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у червні 2012 року та березні 2013 року на 6953грн.

Крім того, згідно акту перевірки позивачем в порушення п. 138.2 ст.138, Податкового Коде ксу України із змінами і доповненнями, завищено валові витрати по операціям ТОВ «ВКФ «Нептун груп» на загальну суму 119403,38 грн., у т.ч. у 2 кв. 2012р. у сумі - 17630,34 грн., у 3 кв. 2012р.- 2667 грн., у 4 кв. 2012р.- 81973,54 грн., та відповідно занижено податок на прибуток на суму 21476 грн., у т.ч. 2 кв. 2012р. у сумі - 3702 грн., у 3 кв. 2012р.- 560 грн., у 4 кв. 2012р.- 17214 грн.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України за вих. № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нептун» є юридичною особою, яке 21.09.2001 року зареєстроване Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 444403.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Нептун» являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00337160 від 19.11.2001р.

Судом також встановлено, що ТОВ «ШАКУДА-Інвест» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 335644 від 10.03.2000.

Таким чином, ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Нептун», виступаючі у якості продавця товарів та послуг, має право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ТОВ «ШАКУДА-Інвест» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 04.01.2011р. між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Нептун» укладений договір про співробітництво № 4 на придбання матеріалів та запчастин на ремонт суднових механізмів, суднових пристроїв та систем.

Щодо реального виконання договору № 4 від 04.01.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Продавець (TOB «ВКФ «Нептун Групп») зобов'язується поставити, а Покупець (TOB «ШАКУДА- Інвест») прийняти та сплатити наступну продукцію: судові дизелі та комплектуючі до них, компресорів, насосів, електрообладнання, паливна апаратура, судова арматура, палубне обладнання, аварійно-рятувальне та протипожежне майно.

Згідно п.3 Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця на момент відвантаження матеріалів зі складу Продавця.

Постачання продукції здійснюється за рахунок «Покупця».

Строк дії Договору визначений пунктом 8 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2011 року з пролонгацією.

Договір № 4 від 04.01.2011року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою від 22.12.2011 року продовжено строк дії договору№4 від 04.01.2011 року до 31.12.2012 року.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору TOB «ВКФ «Нептун Групп» здійснило позивачу п'ять поставок товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №67 від 31.05.2012 року на суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.;

- накладною № 48 від 13.06.2012 року на суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.

- податковою накладною № 48 від 13.06.2012 року на суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.

2) рахунком № 103 від 13.07.2012 року на суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.;

- накладною № 66 від 18.07.2012 року на суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.;

- податковою накладною № 66 від 18.07.2012 року на суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.;

3) рахунком №146 від 05.11.2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.;

- накладною № 111 від 13.11.2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.;

- податковою накладною № 111 від 13.11.2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.;

4) рахунком №147 від 06.11.2012 року на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.;

- накладною № 112 від 14.11.2012 року на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.;

- податковою накладною № 112 від 14.11.2012 року на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.;

5) рахунком №157 від 20.11.2012 року на суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.;

- накладною № 114 від 26.11.2012 року на суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.;

- податковою накладною № 114 від 22.11.2012 року на суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором № 4 від 04.01.2011 року здійснена в повному обсязі на суму 122725,06 гривень та підтверджується платіжними дорученнями від 13.06.2012р. №885 на суму 21156,41грн. у т.ч. пдв 3526,07грн., від 18.07.2012р. № 1056 на суму на 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40грн., від 13.11.2012р. № 1585 на суму на 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89грн., від 14.11.2012р. № 1599 на суму на 36630 грн. у т.ч. пдв 6105грн., від 22.11.2012р. № 1633 на суму на 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82грн.

Придбаний товар був оприбутковано на склад, що підтверджується приходними ордерами:

№326 від 13.06.2012 року на суму без пдв 17630,34 грн.;

№391 від 13.07.2012 року на суму без пдв 2667 грн.;

№587 від 13.11.2012 року на суму без пдв 2539,46 грн.;

№586 від 14.11.2012 року на суму без пдв 30525 грн.;

№568 від 26.11.2012 року на суму без пдв 48909,08 грн.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, судом встановлено, що TOB «ШАКУДА- Інвест» здійснює діяльність з ремонту і техничного обслуговування суден і човнів за кодом КВЕД 33.15, вантажний морський транспорт за кодом КВЕД 50.20, допоміжне обслуговування водного транспорту за кодом КВЕД 52.22, транспортне оброблення вантажів за кодом КВЕД 52.24, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту за кодом КВЕД 52.29, що підтверджується актом перевірки від 24.10.2013 року, статутом TOB «ШАКУДА-Інвест», зареєстрованим виконкомом Керченської міської ради 28.02.2000 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 438111 від 05.07.2012 року.

Факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача підтверджується:

По першої поставці в червні 2012 року на суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.

- лімітно-забірна картка № 153 червень 2012 року;

- картки складського обліку № 4982, № 6591, № 6699, № 7000, № 7001, № 7002, № 7003, № 7004, № 7005, № 7006;

По другої поставці в липні 2012 року на суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.

- лімітно-забірна картка №82 березень 2013 року;

- лімітно-забірна картка №86 березень 2013 року (заявка №782 від 15.03.2013 року, акт виконаних робіт від 29.03.2012 року):

- лімітно-забірна картка №215 жовтень 2012 року (акт виконаних робіт від 31.08.2012 р.);

- лімітно-забірна картка №257 жовтень 2012 року (акт виконаних робіт від 12.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка №265 жовтень 2012 року (акт виконаних робіт від 31.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка №274 жовтень 2012 року (заявка №644 від 22.10.2012р.,акт виконаних робіт від 22.10.2012р.);

- лімітно-забірна картка № 5 січень 2013 року;

- лімітно-забірна картка №8 січень 2013року;

- лімітно-забірна картка № 11 січень 2013 року;

- лімітно-забірна картка № 46 лютий 2013 року (заявка №758, акт виконаних робіт від 28.02.2013р.);

- вимога № 82 від 15.04.2012р.;

- вимога № 78 від 02.07.2012р.;

- вимога № 84 від 13.07.2012р.;

- вимога №140 від 19.07.2012р.;

- вимога №141 від 11.12.2012р.;

- вимога №38 від 01.03.2013.;

- картки складського обліку № 805, № 962, № 6421, № 7096.

По третьої поставці в листопаді 2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.

- лімітно-забірна картка № 277 листопад 2012 р.(заявка № 688 від 29.11.2012р., акт виконаних робіт від 30.11.2012р.);

- лімітно-забірна картка № 283 листопад 2012р. (заявка №674 від 19.11.2012р., акт виконаних робіт від 30.11.2012р.)

- лімітно-забірна картка № 308 грудень 2012р.

- вимога №149 від 13.11.2012р.;

- вимога №254Д від 05.12.2012р.;

- вимога №40 від 01.03.2013р.;

- картки складського обліку № 6212, № 9791, № 6969, № 7249, № 7254, № 7255, № 7256, № 7257.

По четвертої поставці в листопаді 2012р. на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.

- лімітно-забірна картка №301 листопад 2012р.

- картка складського обліку № 6803.

По п'ятої поставці в листопаді 2012р. на суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.

- лімітно-забірна картка №305 грудень 2012р.

- картка складського обліку № 7284.

Таким чином використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача підтверджується заявками на технічне обслуговування, актами виконаних робіт та лімітно-забірними картками за червень, липень, листопад 2012р., згідно яких отримані запчастини були встановлені на плав судно МБ "Верный", МБ «Бабенко» та використано у СПК - 7.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 4 від 04.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у червні, липні, листопаді 2012 року податкового кредиту в сумі 20454 гривень.

Враховуючи, що позивачем надані всі документи, що підтверджують валові витрати по вказаному договору в розмірі 102270,88 гривень (17630 грн. по поставці у червні 2012року, 2667 грн. по поставці у липні 2012 року та 81973,54 грн. по поставці у листопаді 2012 року), первинними документами підтверджений зв'язок валових витрат з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що в цій частині висновки акту перевірки про заниження валових витрат на донарахування податку на прибуток в розмірі 21476 гривень (102270,88 х 21%) є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано зменшив позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування за червень 2012 року в сумі 3526 грн.

Судом встановлено, що 02.01.2013р. між позивачем та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Нептун» укладений договір про співробітництво № 2 на придбання матеріалів та запчастин на ремонт суднових механізмів, суднових пристроїв та систем.

Щодо реального виконання договору № 2 від 02.01.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Продавець (TOB «ВКФ «Нептун Групп») зобов'язується поставити, а Покупець (TOB «ШАКУДА- Інвест») прийняти та сплатити наступну продукцію: судові дизелі та комплектуючі до них, компресорів, насосів, електрообладнання, паливна апаратура, судова арматура, палубне обладнання, аварійно-рятувальне та протипожежне майно.

Згідно п.3 Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця на момент відвантаження матеріалів зі складу Продавця.

Постачання продукції здійснюється за рахунок «Покупця».

Строк дії Договору визначений пунктом 8 - з моменту підписання сторонами і до 31 грудня 2013 року з пролонгацією.

Договір № 2 від 02.01.2013року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору TOB «ВКФ «Нептун Групп» здійснило позивачу одну поставку товарно-матеріальних цінностей, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком №34 від 01.03.2013 року на суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.;

- накладною № 22 від 12.03.2013 року на суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.;

- податковою накладною № 22 від 12.03.13р. на суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунку за договором № 2 від 02.01.2013 року здійснена в повному обсязі на суму 20559 гривень та підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2013р. №385 на суму 20559грн. у т.ч. пдв 3426,50грн.

Придбаний товар був оприбутковано на склад, що підтверджується приходним ордером №16 від 04.03.2013 року на суму без пдв 17132,50 грн.

Факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача підтверджується:

- лімітно-забірна картка № 68 березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка №73 березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка №96 березень 2013р.;

- лімітно-забірна картка № 86 березень2013р.;

- лімітно-забірна картка № 205 серпень 2013р. (заявка №910 від 20.08.2013р., акт виконаних робіт від 30.08.2013р.)

- вимога № 4 від 12.03.2013 року;

- вимога №5 від 12.03.2013 року;

- вимога №20 від 12.03.2013 року;

- вимога №21 від 12.03.2013 року;

- вимога №22 від 12.03.2013 року;

- вимога №48 від 12.03.2013 року;

- вимога №82 від 20.09.2013 року;

- картки складського обліку №965, №1589, №4653, №4929, №6210, №6791, №6792, №6793, №6795, №6969, №7457, №7505, №7506, №7507, №7508, №7509, №7510, №7511, №7512, №7513, №7514, №7515, №7516, №7517, №7518.

Таким чином, використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача за березень 2013р. також підтверджується заявками на технічне обслуговування, актами виконаних робіт та лімітно-забірними картками, згідно яких отримані запчастини були встановлені на плав судно МБ "Верный", МБ «Бабенко» та використано у СПК - 7.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором № 2 від 02.01.2013 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у березні 2013 року податкового кредиту в сумі 3427 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано зменшив позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування за березень 2013 року в сумі 3427 грн.

Доводі відповідача по цім операціям в частині, що вказані угоди є недійсними, оскільки позивачем не надані документи, що свідчать про отримання ТМЦ, до перевірки не надана інформація про видані співробітникам TOB «ШАКУДА- Інвест», у червні, липні, листопаді 2012р. та у березні 2013р. доручення на отримання ТМЦ, про не можливість встановлення ПІБ особи, на яку виписано довіреність, номенклатуру, кількісний та якісний склад ТМЦ, на отримання яких виписано доручення, не можливо також встановити вартість ТМЦ, на отримання, яких виписано доручення, не підтверджені в судовому засіданні.

Представник позивача - TOB «ШАКУДА- Інвест» пояснив суду, що на перевірку, були надані накладні, в яких вказані номери довіреностей, а також ПІБ особи - співробітника ТОВ «ШАКУДА-Інвест», на якого виписана довіреність, номенклатура, кількісний і якісний склад ТМЦ, на отримання яких виписано довіреність.

В судовому засіданні був досліджений журнал реєстрації довіреностей за 2011- 2013 роки, що спростовує доводи відповідача с цього приводу.

З акту перевірки вбачається, що до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, шляхові листи, та інші, які б підтверджували фактичну доставку товару.

В акті перевірки також зазначено, що у ході про ведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання мали не товарний характер, так як у ході перевірки не було надано документів підтверджуючих факти здійснення доставки товару.

Відповідач робить висновок про те, що відсутність товарно - транспортних накладних, які не були надані до перевірки на підтвердження факту здійснення транспортування товару на адресу TOB «ШАКУДА- Інвест», не підтверджують фактичне здійснення постачання матеріалів та запчастин на ремонт суднових механізмів, суднових пристроїв та систем, тобто зазначені операції мають ознаки «нікчемних».

Щодо обґрунтованості вищевказаних висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортна накладна є супровідним документом для транспортування, а придбання суб'єктами господарювання ТМЦ здійснюється не лише за її наявності, а й на підставі інших первинних документів, зокрема, видаткових накладних.

Суд зауважує, що оприбуткування непродовольчих товарів (судові дизелі та комплектуючі до них, компресорів, насосів, електрообладнання, паливна апаратура, судова арматура, палубне обладнання, аварійно-рятувальне та протипожежне майно, та інше) здійснюється не на підставі товарно-транспортної накладної, в якій не існує вартісного (цінового) показника, а на підставі видаткової накладної, яка є дійсним первинним документом із зазначенням ціни товару.

Суд зазначає, що фактичне перевезення непродовольчих товарів позивачеві підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- договорами співробітництва, укладеними TOB «ШАКУДА- Інвест» з TOB «ВКФ «Нептун Групп»;

- податковими деклараціями TOB «ШАКУДА- Інвест» з ПДВ за І квартал 2012р., ІІ квартал 20102р., ІІІ квартал 2012 року, за ІV квартал 2012 року, за І квартал 2013 року, з яких вбачається, що TOB «ШАКУДА- Інвест» до податкового зобов'язання включило суму поставок за договорами № 4 від 04.01.2011 року, №2 від 02.01.2013 року;

- накладними на оприбуткування придбаного товару від TOB «ВКФ «Нептун Групп»:

№ 48 від 13.06.2012 року на суму 21156,41 грн. у т.ч. пдв 3526,07 грн.; № 66 від 18.07.2012 року на суму 3200,40 грн. у т.ч. пдв 533,40 грн.; № 111 від 13.11.2012 року на суму 3047,35 грн. у т.ч. пдв 507,89 грн.; № 112 від 14.11.2012 року на суму 36630 грн. у т.ч. пдв 6105 грн.;

№ 114 від 26.11.2012 року на суму 58690,90 грн. у т.ч. пдв 9781,82 грн.; № 22 від 12.03.2013 року на суму 20559 грн. у т.ч. пдв 3426,50 грн.

- картками складського обліку № 4982, № 6591, № 6699, № 7000, № 7001, № 7002, № 7003, № 7004, № 7005, № 7006, № 805, № 962, № 6421, № 7096, № 6212, № 9791, № 6969, № 7249, № 7254, № 7255, № 7256, № 7257, № 6803, № 7284, №965, №1589, №4653, №4929, №6210, №6791, №6792, №6793, №6795, №6969, №7457, №7505, №7506, №7507, №7508, №7509, №7510, №7511, №7512, №7513, №7514, №7515, №7516, №7517, №7518.

Таким чином, висновки податкового органу щодо того, що операції з придбання товару не підтверджені товарно-транспортними накладними, які повинні підтверджувати отримання товару з перевезення, не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що рух товарів, їх отримання позивачем від TOB «ВКФ «Нептун Групп», оприбуткування та подальше використання підтверджується також розшифровками руху ТМЦ зі складу за червень, липень, листопад 2012 року та за березень 2013 роки, що досліджувалися в судовому засіданні.

Судом встановлено, що за червень, липень, листопад 2012 року по договору № 4 від 04.01.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання:

- з податку на додану вартість в розмірі 20454 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 10227 гривень (20454 х 50%);

- з податку на прибуток в розмірі 21476 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 5369 гривень (21476 х 25%).

- зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 3526 грн.

Судом встановлено, що за березень 2013 року по договору №2 від 02.01.2013 року відповідачем зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2013 року на суму3427 грн.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 20454 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 10227 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002952203 від 14.11.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 30681 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 20454 гривень, та 10227 гривень фінансових санкцій.

Крім того, податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002942203 від 14.11.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012року та за березень 2013 року на 6953 грн.

Також, враховуючи, що суд визнав неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток в розмірі 21476 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 5369 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим №0002962203 від 14.11.2013року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 26845гривень, у тому числі за основним платежем на суму 21476 гривень, та 5369 гривень фінансових санкцій.

Щодо посилань відповідача на дані автоматизованого зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, під час якого виявлено розбіжності у червні, липні, листопаді 2012р. та березні 2013р. по контрагентах позивача, то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, дані автоматизованого зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази реальності вчинених позивачем операцій з його прямими контрагентами, доходить висновку про те, що на підставі норм ст.ст. 198 та 200 ПК України сплачені позивачем у червні, липні, листопаді 2012р. та березні 2013р. суми ПДВ правомірно віднесені ним до податкового кредиту.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем з TOB «ВКФ «Нептун Групп» угод на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Керченська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з TOB «ВКФ «Нептун Групп» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано, а відтак є дійсними.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002942203 від 14.11.2013року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року та березень 2013 року на 6953 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002952203 від 14.11.2013р року в сумі грошового зобов'язання з податку на додану вартість 30681 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 20454 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 10227 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002962203 від 14.11.2013року в сумі грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за ІІ, ІІІ, IV квартали 2012 року у сумі 26845 грн., у тому числі за основним платежем 21476 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 5369 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 09.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002942203 від 14.11.2013року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року та березень 2013 року на 6953 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002952203 від 14.11.2013р року в сумі грошового зобов'язання з податку на додану вартість 30681 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 20454 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 10227.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим № 0002962203 від 14.11.2013року в сумі грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за ІІ, ІІІ, IV квартали 2012 року у сумі 26845 грн., у тому числі за основним платежем 21476 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 5369 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакуда-Інвест" судовий збір в розмірі 172,05 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.