Постанова

від 31.10.2013 по справі 804/10479/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/10479/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представників позивача: Денисенко Т.М., Федька С.В.,

представника відповідача: Духневич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351), за результатами якої складено акт від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351 з питань взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за березень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за червень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.06.2012 року по 30.11.2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, та зобов`язати відповідача вилучити внесену на підставі вказаного акту перевірки інформацію.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що позапланова документальна невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена з порушенням приписів ст.ст.81,85 Податкового кодексу України, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Також позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №2263/226/35607351 від 15.04.2013 року , є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства, а також підтверджують реальність правочинів, укладених з ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор». При цьому, означені висновки через свою невідповідність дійсності порушують законні права та інтереси позивача, тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до АІС «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №2263/226/35607351 від 15.04.2013 року , що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна виїзна перевірка позивача була призначена та проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також на підставі направлення від 02.04. 2013 року №559 та наказу ДПІ у Жовтневому районі від 11 березня 2013 року №470 з питань взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» за період: березень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період:01.06.-30.11.2012р., ТОВ «Матадор» за період: з 01.03.2012р. по 31.10.2012р. За результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що позивач неправомірно завищив суму валових витрат для визначення оподатковуваного доходу та суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, оскільки правочини, укладені з останніми, не спрямовані на реальне настання наслідків. Доводи ТОВ «Трансєврогруп», наведені в адміністративному позові, не спростовують самого факту встановлених порушень.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Трансєврогруп», посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Також представник відповідача суду пояснив, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки позивача від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351 не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу. При цьому жодних заборон на використання податкового кредиту у позивача немає, його податкова звітність приймається без перешкод, отже, діями відповідача жодних порушень прав позивача не вчинено. Коригувань показників податкової звітності позивача на підставі вказаного акту перевірки також не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (далі - ТОВ «Трансєврогруп») (код ЄДРПОУ 35607351), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А01 №045233, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.03.2013р. №470 на підставі п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та обставин, визначених п.78.1.11 ст.78 цього Кодексу у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Борисенка В.М. від 31.01.2013р. «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки» було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп» з питань перевірки дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств згідно переліку, наданому у вищевказаній постанові старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Борисенка В.М. від 31.01.2013р. за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. Дата початку перевірки була визначена на 12.03.2013р.

Однак, у зв'язку із перебуванням директора ТОВ «Трансєврогруп» на лікарняному означена перевірка була перенесена на іншу дату на підставі наказу в.о.начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.04.2013р. №631, яким було визначено, що на підставі вищенаведених обставин слід провести перевірку позивача терміном 5 робочих днів, початок проведення перевірки з 02.04.2013 року (а.с.163).

При цьому п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, призначення перевірки позивача відбулося з підстав, встановлених чинним законодавством України, а саме у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Борисенка В.М. від 31.01.2013р. «Про призначення позапланової документальної виїзної перевірки», про що вказано у наказі про призначення перевірки ТОВ «Трансєврогруп».

Згідно п.78.4, п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 цього Кодексу передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп» від 01.04.2013р. №559/226 та копія наказу про призначення цієї перевірки були вручені директору ТОВ «Трансєврогруп» Федько С.В. 02.04.2013 року о 10 год. 15 хв., про що свідчить його розписка у направленні (а.с.162).

При цьому позивач допустив працівника податкового органу до проведення перевірки, жодних актів про не допуск складено не було.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, в межах наданих чинним законодавством повноважень та на підставах, передбачених Податковим кодексом України було призначено та проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трансєврогруп», а, отже, його дії з цього приводу є правомірними.

Таким чином позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Трансєврогруп» в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійсненого на підставі акту перевірки від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, а також частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити відкориговані показники позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами вищевказаної перевірки позивача було складено акт №2263/226/35607351 від 15.04.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім завищено валовий дохід за 2012 рік на загальну 3488794,00 грн. при реалізації товару підприємствам-покупцям, в результаті не підтвердження реальності операцій придбання послуг у ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» у період з 01.03.2012 року по30.11.2012 року; порушення п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України у зв'язку із неправомірним включенням до складу валових витрат до декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік витрат, пов'язаних з придбанням товару у ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» у розмірі 3 488 794 грн. в результаті не підтвердження їх реальності; порушення ст.185, ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку із завищенням податкових зобов'язань на загальну суму 697758,77грн. внаслідок не підтвердження операцій з придбання товару у ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» у період з 01.03.2012 року по 30.11.2012 року; не підтвердження факту фінансово-господарських операцій по ланцюгу надання послуг ТОВ «Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» - ТОВ «Транссєврогруп» - підприємствам-покупцям.

Судом також встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп» по взаємовідносин з ТОВ « Матадор», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

При цьому з наданого представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вбачається, що відповідачем на підставі означеного вище акту перевірки позивача було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Трансєврогруп» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки.

Згідно ст.74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та з податкового кредиту.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351) в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, складеного з результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» з питань взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» за період: березень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період: 01.06.-30.11.2012р., ТОВ «Матадор» за період: з 01.03.2012р. по 31.10.2012р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351), які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту від 15 квітня 2013 року №2263/226/35607351, складеного з результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» з питань взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» за період: березень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період: червень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період:01.06.-30.11.2012р., ТОВ «Матадор» за період: з 01.03.2012р. по 31.10.2012р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова