Рішення

від 21.07.2006 по справі 11/3419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2006 р.Справа № 11/3419

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Галіс"м. Київ   

до Дочірнє підприємство "Агроком-Поділля" смт. Нова Ушиця

про стягнення 8755,60 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Галанкіна Г.Г.  –представник за довіреністю  від 20.07.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ТОВ агропромислова фірма „Галіс”  м. Київ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП „Агроком Поділля” смт. Нова Ушиця на свою користь заборгованість в розмірі 7 420, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами по справі 19.05.2005р.  договору на виконання робіт, за №1, а також пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт в сумі 1 335, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від  14.06.2006 року порушено провадження у справі № 11/3419.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №571967, з датою вручення 20.06.2006р.

Розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду.

В судовому засіданні 21 липня 2006р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

            19 травня 2005р. між сторонами по справі укладено договір  на виконання  робіт,  за №1, у відповідності до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власною технікою виконати сільськогосподарські роботи –обробіток культур засобами захисту рослин в червні місяці, на площі 500 га.

На виконання умов даного договору позивачем виконано роботи по обробітку культур засобами захисту рослин на площі 521 га, по ціні 20, 00 грн. за 1 га. Загальна вартість виконаних робіт становить 10 420, 00 грн., підтвердженням чого є  акт виконаних робіт №1, від 30.06.2005 року.

У відповідності до п. 4.2 договору, замовник відповідно до акту, сплачує повністю виконавцю за виконану роботу гроші і перераховує на його розрахунковий рахунок із розрахунку 20, 00 грн. за 1 га.

Однак свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача борг в сумі  3 000, 00 грн. і станом на 01.06.2006р. за ним рахується заборгованість в розмірі 7 420, 00 грн.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 30.09.2005р., відповідач заборгованість в розмірі 7 420, 00 грн. визнає.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  за захистом своїх порушених прав.

У відповідності до п. 5.2 договору, при порушенні терміну розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 5% неоплаченої вартості виконаних робіт за кожен день прострочення розрахунків, але не більше двох ставок НБУ.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 335, 60 грн. пені за прострочку платежу за період з 05.07.2005р. по 31.05.2006р.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поставки, за №46/Хм-05,  від 10.01.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі цього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 702, 97 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ агропромислова фірма „Галіс”  м. Київ підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України на рахунок відповідача.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання    грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма „Галіс”  м. Київ до дочірнього підприємства „Агроком Поділля” смт. Нова Ушиця про  стягнення 8 755 грн. 60 коп. задоволити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Агроком Поділля” смт. Нова Ушиця (код ЄДРПОУ 32324494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма „Галіс”  м. Київ, вул. Володимирська, 23-Б (код ЄДРПОУ 31451487) суму основного боргу в розмірі 7 420, 00 грн., пені за порушення терміну розрахунків в сумі 702, 97 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені решти чистини позову відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя