Постанова

від 09.09.2013 по справі 804/10500/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Справа № 804/10500/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.

за участю:

представника позивача: Губара А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Азовпром»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство «Азовпром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо направлення ЗАТ «Азовпром» запиту про надання інформації від 07.12.2012 року №17060/10/224 на підставі інформації, отриманої відповідачем від ДПС у Харківській області, а також визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складення за її результатами акту перевірки №44/224/23649619 від 15.03.2013р.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявності на те законних підстав, а, отже, складення за її результатами акту перевірки також є протиправним, тим більше, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 15.03.2013 року №44/224/23649619, є поверхневими та ґрунтуються лише на припущеннях. Також позивач посилався на те, що у відповідача не було підстав для направлення ЗАТ «Азовпром» запиту про надання інформації від 07.12.2012 року №17060/10/224 в розумінні приписів ст.73 Податкового кодексу України, якою визначено вичерпний перелік підстав для запиту податковим органом інформації у платників податків, оскільки інформація, отримана відповідачем від ДПС у Харківській області, яка містилася в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «Альянс Маркет Груп» із висновком про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій між позивачем та цим його контрагентом, не може вважатися податковою інформацією, так як результат проведення зустрічної звірки має відображатися у довідці, а акт складається у разі неможливості її проведення у зв'язку із відсутністю суб'єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням і фіксує саме цей факт, а не висновки за результатами звірки. Зважаючи на те, що звірка фактично не відбулася, а, отже, не відбулось співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів платників податків, висновки вищевказаного акту звірки є лише припущенням контролюючого органу. Оскільки відповідачем було безпідставно направлено позивачу запит від 07.12.2012р., останній взагалі не був повинен надавати на нього відповідь, проте така відповідь була надана у передбачений чинним законодавством строк. Отже призначення перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та її проведення є протиправними діями відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте надав письмові заперечення на позов, в яких просив повністю відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. При цьому доводи письмових заперечень відповідача стосувалися саме висновків акту, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, якими встановлено неправомірне завищення ЗАТ «Азовпром» суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Маркет Груп» за березень 2012 року, виходячи з того, що правочин, укладений позивачем з цим контрагентом не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого є висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс Маркет Груп», який відповідач отримав від ДПІ у Київському районі м. Харкова, та згідно якого встановлено, що неможливо провести зустрічну звірку ТОВ «Альянс Маркет Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року. Разом з тим, у письмових запереченнях на позов відсутні пояснення відповідача з приводу направлення позивачу запиту від 07.12.2012р. та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Азовпром».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Азовпром» (далі - ЗАТ «Азовпром») (код ЄДРПОУ 23649619) перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

07 грудня 2012 року Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ЗАТ «Азовпром» письмовий запит №17060/10/224 про надання інформації та документального підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет Груп» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року. У запиті значилося, що його направлено на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, а також п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) та визнання операцій недійсними за інформацією, отриманою від ДПС у Харківській області від 07.12.12р. (а.с.9).

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту відповідача від 07.12.2012р. за вих. №17060/10/224, він складений на бланку органу державної податкової служби та підписаний заступником начальника Криворізької північної МДПІ, а також містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.14 Порядку №1245.

Крім того, як зазначалося вище, у цьому запиті вказані підстави його надіслання: «у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) та визнання операцій недійсними за інформацією, отриманою від ДПС у Харківській області від 07.12.12р.».

Вказана відповідачем підстава для направлення позивачу запиту підпадає під визначення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також є податковою інформацією в розумінні приписів п.1 Порядку №1245, яким визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. При цьому обов'язку зазначати в запитах окремі факти, що конкретизують підставу їх направлення, для податкового органу законом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно в межах наданих повноважень та за наявності встановлених законом підстав було сформовано та направлено позивачу запит про надання інформації від 07.12.2012 року №17060/10/224, а, отже, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо направлення ЗАТ «Азовпром» цього запиту на підставі інформації, отриманої відповідачем від ДПС у Харківській області, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Азовпром» з питання підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Альянс Маркет Груп» та дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що запит відповідача від 07.12.2012р. ЗАТ «Азовпром» було отримано 11.12.2012р.

Листом від 21.12.2012р. за вих.№21(12) позивач надав запитувану інформацію по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс Маркет Груп» та копії первинних документів, що її підтверджують на 71 аркуші. Даний лист з додатками було отримано відповідачем 24.12.2012р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачем було своєчасно надано відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, із наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Однак, 13.03.2013р. начальником Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області було видано наказ №312 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Азовпром», в якому зазначено, що перевірка призначається на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.85 та ст.86 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням інформації від інших ДПІ, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків ЗАТ «Азовпром» та у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту № 17060/10/224 від 07.12.2012р. (а.с.10).

При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на те, що ЗАТ «Азовпром» надало у встановлений законом строк відповідь на інформаційний запит відповідача та документальне підтвердження запитуваної інформації, у податкового органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки позивача, а, отже, його дії з цього приводу є протиправними.

Судом встановлено, що за результатами вказаної перевірки було складено акт №44/224/23649619 від 15.03.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.п.1,5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст.216, ст.269, ст.675 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених на березень 2012 року ЗАТ «Азовпром» при придбанні у підприємства-постачальника ТОВ «Альянс Маркет Груп» товару на загальну суму 353769,60 грн., в тому числі 58961,60 грн. та наступному продажу товару контрагенту-покупцю ДП «Криворізька теплоцентраль», здійснення даних операцій пов'язано з наданням податкової вигоди для третіх осіб, а також порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.1, 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення останнім податку на додану вартість та податкового кредиту за березень 2012 рік(а.с.12-21).

Розглядаючи позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно складення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Азовпром» акту перевірки №44/224/23649619 від 15.03.2013р., суд зважає на наступне.

Відповідно до приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України №984, від 22.12.2010р., яким також встановлено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, дії відповідача по складанню за результатами проведеної перевірки акту є правомірними та вчиненими у межах та на виконання наданих законом повноважень.

У разі незгоди саме з висновками акту перевірки чи фактами і даними, викладеними в цьому акті, позивач мав право подати свої заперечення на нього до контролюючого органу в порядку, встановленому п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, а, у разі винесення відповідачем на підставі означеного акту перевірки податкового повідомлення-рішення, з якими би не погодився позивач - оскаржити його у встановленому законом порядку.

Отже позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно складення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Азовпром» акту перевірки №44/224/23649619 від 15.03.2013р. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням, наявним в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Азовпром» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Азовпром» з питання підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Альянс Маркет Груп» та дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Азовпром» (код ЄДРПОУ 23649619) судові витрати зі сплати судового збору у 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова