Постанова

від 31.10.2013 по справі 804/10487/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/10487/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бідник М.В.

представників позивача: Денисенко Т.М., Федька С.В.,

представника відповідача: Духневич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.03.2013р. №583 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення цієї перевірки ТОВ «Трансєврогруп», за результатами якої складено акт від 27.03.2013р. №1904/226/35607351; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 27.03.2013р. №1904/226/35607351, а також зобов`язати відповідача вилучити внесену на підставі вказаного акту перевірки інформацію.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена без наявних на те підстав, а також з порушенням приписів ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Також позивач посилався на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 27.03.2013р. №1904/226/35607351, є поверхневими, суперечливими та спростовуються первинними документами, які є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, означені висновки через свою невідповідність дійсності порушують законні права та інтереси позивача, тягнуть за собою реальні негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє, та покладають на позивача певні обов'язки. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише внесено зміни до АІС «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 27.03.2013р. №1904/226/35607351, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена на підставах, передбачених ст.ст.78,79 Податкового кодексу України. Про проведення цієї перевірки позивач був повідомлений шляхом надіслання копії наказу про її призначення. За результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність факту надання послуг по ланцюгу постачання ПП «Валга» - ТОВ «Транс Бізнес Лайт» - ТОВ «Трансєврогруп» - ПП «Логістік» за листопад та грудень 2012 року, на підставі чого зроблено висновок про нереальність правочинів, укладених позивачем з означеними контрагентами, а також про те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних контрагентами за такими правочинами. Доводи ТОВ «Трансєврогруп», наведені в адміністративному позові, не спростовують самого факту встановлених порушень.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ «Трансєврогруп», посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Також представник відповідача суду пояснив, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки позивача 27.03.2013р. №1904/226/35607351 не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу. При цьому жодних заборон на використання податкового кредиту у позивача немає, його податкова звітність приймається без перешкод, отже, діями відповідача жодних порушень прав позивача не вчинено. Коригувань показників податкової звітності позивача на підставі вказаного акту перевірки також не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (далі - ТОВ «Трансєврогруп») (код ЄДРПОУ 35607351), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.12.2007р., свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії А01 №045233, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

01 лютого 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Трансєврогруп» письмовий запит №4712/10/152-19 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами (згідно переліку, вказаному у додатку до запиту, серед цих контрагентів були, зокрема, ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «Сворог»), за якими позивачем було задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ та податковий кредит за березень, червень-вересень, грудень 2012 року (а.с.91-92).

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту відповідача від 01 лютого 2013 року №4712/10/152-19, він складений на бланку органу державної податкової служби та підписаний заступником начальника цього органу, а також містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, і посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України.

Крім того у цьому запиті вказані підстави його надіслання: «у зв'язку із встановленням за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Трансєврогруп» в декларації з податку на додану вартість за березень, червень-вересень, грудень 2012 року розбіжностей (згідно додатку)».

Відповідно до п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що відповідь на запит ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01 лютого 2013 року №4712/10/152-19 була надана ТОВ «Трансєврогруп» листом за вих. №1, в якому позивач поінформував відповідача про взаємовідносини з запитуваними контрагентами, а також надав копії первинних документів на їх підтвердження. Означена відповідь була отримана відповідачем 13 лютого 2013 року, що посвідчується відомостями штампу реєстрації вхідної кореспонденції цього податкового органу (а.с.93-94).

Таким чином, позивачем було своєчасно надано відповідь на обов'язковий письмовий запит відповідача, із наданням запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, інших запитів про надання інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позивачу не надсилалось.

Судом також встановлено, що 26 березня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ у Дніпропетровській області було видано наказ №583 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (а.с.75).

Так, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на те, що ТОВ «Трансєврогруп» надало у встановлений законом строк відповідь на інформаційний запит відповідача від 01 лютого 2013 року №4712/10/152-19 та документальне підтвердження запитуваної інформації, у податкового органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а, отже, наказ від 26.03.2013р. №583 щодо її призначення є протиправним, тому позовні вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

При цьому згідно ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що копія наказу відповідача від 26.03.2013р. №583 була направлена ТОВ «Трансєврогруп» рекомендованим листом з повідомленням 26.03.2013р. (а.с.76).

При цьому оскільки до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не повернулося повідомлення про отримання позивачем копії цього наказу, відповідачем було надіслано до пошти запит про розшук поштового відправлення.

Крім того, відповідачем не було надано на вимогу суду повідомлення ТОВ «Трансєврогруп» про призначення та проведення вищеозначеної перевірки, а також докази його надіслання.

Представники позивача суду пояснили, що ТОВ «Трансєврогруп» цього повідомлення також не одержував».

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки, а підстави для її призначення, визначені ст.78 цього Кодексу, не мали місця, у працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не виникало право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп», отже, дії відповідача щодо призначення та проведення такої перевірки є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансєврогруп», за результатами якої складено акт від 27.03.2013р. №1904/226/35607351, підлягають задоволенню.

Суд також вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Трансєврогруп» в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійсненого на підставі акту перевірки від 27 березня 2013 року №1904/226/35607351, а також частини позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити відкориговані показники позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 27.03.2013 року №1904/226/356073, яким зафіксовано порушення ТОВ «Трансєврогруп» приписів п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно сформовано податковий кредит на загальну суму 172096,00 грн., а саме: за листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Бізнес Лайн» було завищено податковий кредит на суму 9396,00 грн. та ТОВ «Валга» у сумі 7143,00 грн., за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Валга» було завищено податковий кредит на суму 155557,00 грн. Означені висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою встановлено відсутність реального факту здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам позивача з його контрагентами по ланцюгу постачання: за листопад 2012 року ПП «Валга», ТОВ «Транс Бізнес Лайт» - ТОВ «Трансєврогруп» - ПП «Транс Логістік»; за грудень 2012 року ПП «Валга» - ТОВ «Трансєврогруп» - ПП «Транс Логістік», оскільки правочини, укладені з цими контрагентами, не спрямовані на настання реальних наслідків, а направлені на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту (а.с.8-17).

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 27.03.2013 року №1904/226/356073 керівником ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось.

Однак з наданого представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вбачається, що відповідачем на підставі означеного вище акту перевірки позивача було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Трансєврогруп» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки.

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34,41 грн., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26 березня 2013 року №583 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351)».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351), за результатами якої складено акт перевірки від 27 березня 2013 року №1904/226/35607351.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351) в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 27 березня 2013 року №1904/226/35607351.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351), які були наявні в ній до здійснення коригування на підставі акту перевірки від 27 березня 2013 року №1904/226/35607351.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансєврогруп» (код ЄДРПОУ 35607351) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова