Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18781/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18781/13 26.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа"

про стягнення 2 275 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Дума Ю.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа" про стягнення 2 275 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням умов договору поставки № 02/09 від 02.09.2010 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа", внаслідок чого у останнього утворився борг в розмірі 2 275 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18781/13, розгляд справи було призначено на 31.10.2013 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надано додаткові документи по справі.

Представником позивача було надано усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представником позивача було надано додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

02.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" (покупцем) було укладено Договір поставки № 02/09 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити товар, вироблений заводом виробником ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук.

Відповідно до Договору постачальник зобов'язується поставити товар в номенклатурі, кількості, строки та за цінами, зазначеними у специфікації(ях), що є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець - прийняти товар та сплатити за нього грошову суму, рівну вартості партії товару (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна продукції зазначена у специфікації та може бути змінена тільки за письмовим погодженням сторін.

Згідно з п. 2.3. Договору загальна вартість кожної партії товару за договором визначаються відповідно у специфікації (ях), що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку невиконання або часткового виконання, підписана специфікація припиняє свою дію у частині, яка не виконана.

Сума Договору становить загальну суму підписаних сторонами специфікацій (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA (Кременчуцький сталеливарний завод м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141) згідно з правилами "Інкотермс-2000" автомобільним транспортом покупця, а також на умовах FCA (ст. Крюків-на-Дніпрі) згідно з правилами "Інкотермс-2000" залізничним транспортом, протягом 20 днів після отримання письмової заявки на продукцію від останнього та перерахування коштів на рахунок постачальника згідно з п. 5.1. Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору датою поставки вважається дата підписання представником покупця накладної чи акту приймання-передачі товару (при прийманні товару за адресою Кременчуцький сталеливарний завод м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141). У випадку поставки товару залізничним транспортом - дата на товарно-транспортній накладній перевізника.

Відповідно до п. 3.7. Договору поставка товару здійснюється протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів після отримання коштів на рахунок постачальника.

Розрахунки за товар, що поставляється, покупець здійснює шляхом попереднього перерахування коштів в національній валюті в розмірі 100% вартості товару на рахунок постачальника (п. 5.1. Договору). Сторони по виконанню договору або закінченню строку його дії складають акти звіряння взаєморозрахунків (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення.

У випадку порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.2. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 р., а в частині розрахунків за поставлений товар - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

На виконання умов Договору сторони 02.09.2010 р. підписали специфікацію № 1.

Згідно зі специфікацією № 1 постачальник зобов'язувався поставити покупцю 200 рам бокових 100.00.0020-4СБ та 100 балок надресорних 100.00.010-4сб на загальну суму 6 500 001,60 грн.

03.09.2010 р. покупець сплатив постачальнику грошові кошти в розмірі 2 275 000,00 грн. за 70 рам бокових та 35 балок надресорних, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки по особовим рахункам від 03.09.2010 р.

У порушення п. 3.7. Договору постачальник товар не поставив.

Покупець звернувся до постачальника з відповідною вимогою про повернення коштів та стягнення пені за несвоєчасну поставку товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення оплати за непоставлений товар в розмірі 2 275 000,00 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не було поставлено товар в належній кількості та якості, суд визнає за позивачем право вимоги до відповідача щодо повернення оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2 275 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Інвест-Медіа" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, оф. 61, код 35573270) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Армет" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, код 37044326) 2 275 000 (два мільйони двісті сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 45 500 (сорок п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова