Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/18664/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/18664/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-3", м. Київ

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 79 448,12 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Гречченко Г.В., Шабанова Н.Є. - пред. по дов.

Від відповідача Жуков В.М. - пред. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 79 448,12 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 10 від 27.02.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/18664/13 та призначено її до розгляду на 12.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача.

26.11.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, у зв'язку з не підготовкою до судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013р. було продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 26.11.2013р. було оголошено перерву до 03.12.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.12.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пояснив невиконання зобов'язань скрутним фінансовим становищем, у задоволенні інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені просив відмовити, а стягнення осново боргу - відстрочити до надходження фінансування з місцевого бюджету.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача надав суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнав повністю, у задоволенні інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені просив відмовити. Також, представник відповідача просив відстрочити виконання рішення до надходження фінансування з місцевого бюджету.

В судовому засіданні 03.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012р між сторонами було укладено Договір № 10 про надання послуг технічного обслуговування і ремонту котлів центрального опалення ( модульні індивідуальні теплові пункти) на території дошкільних навчальних закладів та шкіл-дитячих садків, управління освіти Деснянського району міста Києва за адресою м. Київ, вул. Закревського, 15-А.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Шабановою Н.Є., який діяв на підставі Статуту, та від відповідача - Начальником Шурко О.В., який діяв на підставі Положення, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як виконавець, за завданням відповідача, як замовника, зобов'язався виконати послуги з технічного обслуговування і ремонту котлів центрального опалення (модульні індивідуальні теплові пункти) на території дошкільних навчальних закладів та шкіл-дитячих садків, управління освіти Деснянського району міста Києва.

Відповідно до п.4.1.1 відповідач зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг по об'єкту сплатити позивачу платежі за надані послуги і суму відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Позивачем, на виконання умов Договору, надавались послуги з технічного обслуговування модульного індивідуального теплового пункту системи опалення і гарячого водопостачання, що підтверджується такими Актами приймання виконаних підрядних робіт: за серпень 2012р. на суму 33 661,84 грн.; за вересень 2012р. на суму 11 830,92 грн.; за вересень 2012р. на суму 207,56 грн.; за жовтень 2012р. 11 830,92 грн.; за жовтень 2012р. на суму 207,56 грн.; за листопад 2012р. на суму 11 830,92 грн.; за листопад 2012р. на суму 207,56 грн.; за грудень 2012 р. на суму 11 830,92 грн.; за грудень 2012р. на суму 207,56 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач умови договору належним чином не виконав та перерахував позивачу грошові кошти лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає - 71 815,76 грн.

10.07.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 3 про погашення заборгованості, проте, відповідач претензію залишив без відповіді і задоволення.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 5 373,61 грн. пені, 1 971,49 грн. трьох відсотків річних та 287,26 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.7. Договору сторони узгодили, що замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з місцевого бюджету та зобов'язується оплатити надані послуги протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання відповідного фінансування.

Відповідач є органом державної влади, який фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Відповідач підтвердив відсутність належного фінансування та неотримання грошових коштів.

Враховуючи викладене та умови Договору (п. 7.7.), вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Представник відповідача подав заяву про відстрочку виконання рішення суду до надходження фінансування з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, те, що боржник є державним органом, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, беручи до уваги недостатність бюджетного фінансування (що є загальновідомою обставиною і в силу ст.35 ГПК України не потребує доказування) і зазначає про готовність добровільно виконувати рішення суду у даній справі, суд вважає можливим задовольнити заяву боржника та надати відстрочку до затвердження бюджету на 2014 рік і його доведення на відповідний місяць бюджетного року, що безумовно матиме місце в другій половині січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15-А, код ЄДРПОУ 37501684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РБУ-3" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27/2, код ЄДРПОУ 37652597), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 71 815 (сімдесят одна тисяча вісімсот п'ятнадцять ) грн.76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відстрочити виконання рішення суду № 910/18664/13 від 03.12.2013р. до 15 січня 2014 року

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук