Ухвала

від 12.11.2013 по справі 910/14228/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14228/13 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Агро»

про стягнення 11 357, 02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Чабанов А.О. за довіреністю б/н від 15.07.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіпро» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Агро» (далі - відповідач) про стягнення 11 357, 02 грн., в тому числі 10 825, 00 грн. основного боргу, 416, 20 грн. пені, 26, 64 грн. інфляційних втрат та 89, 18 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 720, 50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14228/13 та призначено її до розгляду на 15.08.2013 р.

09.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про витребування від відповідача оригіналу Договору постачання № 020403 від 02.04.2013 р., мотивоване тим, що позивачем було втрачено свій примірник вказаного Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. витребувано від відповідача в порядку ст. 38 ГПК України оригінал Договору постачання № 020403 від 02.04.2013 р., розгляд справи відкладено на 11.09.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/14228/13 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. суддею Любченко М.О. прийнято справу № 910/14228/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. справу № 910/14228/13 передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/14228/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 29.10.2013 р.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника відповідача, було відкладено на 12.11.2013 р. При цьому, повторно витребувано від відповідача в порядку ст. 38 ГПК України оригінал Договору постачання № 020403 від 02.04.2013 р.

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 10 825, 00 грн. основного боргу, 26, 64 грн. інфляційних втрат, 89, 18 грн. 3 % річних. Вказана заява обґрунтована тим, що фактично спірна поставка товару була здійснена на підставі договору поставки, укладеного у спрощений спосіб.

Крім того, 05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування від Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних та податкову декларацію з податку на додану вартість, в які включена податкова накладна № 211 від 17.04.2013 р.

Від представника позивача в судовому засіданні 12.11.2013 р. надійшли додаткові документи у справі та клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні 12.11.2013 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, яка за своїм змістом є заявою про зміну підстави позову та відмови від позовних вимог в частині стягнення пені.

Так, в п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наголошено на тому, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

В даному випадку позивач змінив підставу позову та відмовився від позовних вимог в частині пені, що зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Так, відповідно до приписів п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що заява позивача, якою він змінив підставу позовних вимог та виключив з них пеню, підписана уповноваженою особою, не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав не прийняти таку відмову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи зазначене, судом вирішено припинити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 416, 20 грн. пені.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/14228/13 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 416 (чотириста шістнадцять) грн. 20 коп. пені.

2. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака