Рішення

від 05.12.2013 по справі 904/6722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.13р. Справа № 904/6722/13

За позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", м.Ялта

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 918,97 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта звернулося до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ про стягнення 35 918,97 грн., а також судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 12.09.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.13р. розгляд справи було відкладено до 01.10.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.13р. було повернено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13р. розгляд справи було відкладено до 17.10.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.13р. розгляд справи було відкладено до 29.10.13р.

29.10.13р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.10.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.13р. провадження у справі № 904/6722/13 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 904/6722/13 від 30.09.13р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", м. Дніпропетровськ на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 904/6722/13 від 30.09.13р. було залишено без задоволення, а ухвалу від 30.09.13р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.13р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали господарського суду, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Також просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проти позову заперечує згідно обставин викладених у відзиві на позовну заяву, в позові просить відмовити.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"), крім цього, вже спливає строк розгляду справи судом.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07р. між Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» (далі - ТОВ «Ригель» - Відповідач) укладено договір №3/07 експлуатації протизсувних та берегоукріплювальних споруд санаторію №2, ділянка від буни №1 (вкл.) до буни №2 (вкл.), довжиною 75 м.

22.02.07р. на підставі п.1.3 Договору №3/07 сторонами укладено Договір №3/7-Н на надання технічного нагляду за станом майна переданого в експлуатацію Відповідачу, та Договір №3/07-В на надання послуг по підвідному обстеженню берегоукріплювальних споруд.

За умовами Договору №3/07 у відповідності до п. 3.1 Користувач згідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим №68 від і 1.03,1997 р. перераховує плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств ", і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Відповідно до п.3.4 Договору №3/07 перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до Договору №57/12 на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно п. 3 договору №3/07 в наступні роки експлуатації майна Користувач (Відповідач) проводить перерахування коштів на підставі розрахунків на черговий календарний рік, надані Управлінням (Позивачем), що є невід'ємною частиною договору.

За розрахунком коштів на 2012 рік згідно Додатку до Договору №3/07 підлягала сплаті загальна сума (з урахуванням ПДВ - 20 %) 39 642,30 грн., з щоквартальною сплатою 9 910,58 грн. Відповідачем залишено без оплати 4 квартал 2012 року.

За вихідним №733 від 25.02.13, Відповідачу направлено претензію про здійснення оплати коштів за користування берегоукріплювальними спорудами за 4 квартал 2012 року в сумі 9 910,58 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот десять,58) грн., яка залишена без розгляду.

За розрахунком коштів на 2013 рік згідно Додатку до Договору №3/07 підлягала сплаті загальна сума (з урахуванням ПДВ - 20 %) 50 886,00 грн., з щоквартальною сплатою 12 721,50 грн. Відповідачем залишено без оплати 1 квартал 2013 року.

За вихідним №1560 від 24.04.13 Відповідачу направлено претензію про здійснення оплати коштів за користування берегоукріплювальними спорудами за 4 квартал 2012 року та за 1 квартал 2013 року на загальну суму 35 918,97 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять, 97) грн. яку також залишено без розгляду.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором №3/07, за вихідним №2056 від 13.06.13 Відповідачу направлено повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку, відповідно до п.8.4. Договору №3/07, з одночасною вимогою погасити заборгованість за договором №3/07 за 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, за 2 місяці 4 дні 3 кварталу 2013 року, яке залишено без розгляду.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань з перерахування коштів на рахунок Позивача у розмірах і на умовах, визначених розділом 3 Договору №3/07, за ним виникла загальна заборгованість (з урахуванням ПДВ -20%) за 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року, за 2 місяці 4 дні 3 кварталу 2013 року на загальну суму 35 918,97 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять, 97) грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідач проти позову заперечує згідно обставин викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає що даний Договір є нікчемним, у зв'язку із недотриманням вимог що ставляться до укладення договору оренди (найму), яким на думку відповідача і є Договір за яким стягується заборгованість.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача у зв'язку із тим, що відповідачем не надано суду доказів визнання Договору №3/07, №3/7-Н та №3/07-В. Окрім цього, помилковим є висновок відповідача і про наявність між ним та позивачем оренди, оскількі спірні споруди в силу спеціального регулювання постійно знаходяться на балансі управління, підлягають відповідному контролю, плануванню, відновленню спеціально визначеними органами і підприємствами.

Також, згідно з Наказом Держбуду України, Держнаглядохоронпраці від 27.11.1997р. за № 32/288 експлуатацією споруд є використання споруд відповідно до їх функціонального призначення та проведення заходів по зберіганню стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати завдані функції по параметрах, визначених вимогами технічної документації.

Таким чином, спірний договір за змістом є договором щодо експлуатації берегоукріпних, протизсувних і пляжних споруд, а не оренди, як помилково стверджує відповідач.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 35 918,97 грн.

Докази добровільної сплати сторонами не надано.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись Наказом Держбуду України, Держнаглядохоронпраці від 27.11.1997р. за № 32/288, Постановою Ради Міністрів АР Крим №68 від і 1.03,1997 р., ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 21, кв. 4 (код ЄДРПОУ 32198908) на користь Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", 98604, м. Ялта, вул. Горького, 30 (код ЄДРПОУ 03348324) суму заборгованості у розмірі 35 918,97 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 97 коп.) та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повний текст складено 05.12.13р.

Суддя І.В. Петренко