Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/14879/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14879/13 02.12.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-компані"

про розірвання договору підряду та стягнення 1 193 122,32 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Махно Д.О. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс груп" про розірвання договору підряду та стягнення 1 193 122,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором підряду №1506КК від 15.06.2011р., укладеним між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-компані", неповерненням на вимогу позивача невикористаної суми авансу в розмірі 1 007 795,94 грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. та стягнення з відповідача 1 193 122,32 грн., з яких, 1 007 795,94 грн. - сума боргу, 104 978,74 грн. - сума штрафу, 80 347,64 грн. - сума пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.13р. порушено провадження у справі №910/14879/13, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-компані" та призначено розгляд справи на 02.09.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року справу №910/14879/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.13р. справу №910/14879/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 07.10.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.13р. справу №910/14879/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 07.10.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.13р. відкладено розгляд справи на 11.11.13р.

06.11.13р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу, про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу (вх.№06-37/51656 від 06.11.13р.), відповідно до якої позивач просив суд розірвати Договір, стягнути з відповідача 1 022 795,94 грн. - суми основного боргу, 1 грн. - штрафу та 1 грн. - пені.

У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник позивача та підтримав подану 06.11.13р. до суду заяву вх.№06-37/51656 від 06.11.13р.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача вх.№06-37/51656 від 06.11.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/14879/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.12.2013р.

У судове засідання 02.12.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану до суду 13.11.13р. заяву вх.№06-37/53059 від 13.11.13р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 грн., штрафу в розмірі 1 грн. та вимог про розірвання Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірено повноваження представника позивача на подання заяви вх.№06-37/53059 від 13.11.13р. про відмову від позовних вимог, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від частини позовних вимог вх.№06-37/53059 від 13.11.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 02.12.13р. не з'явилися.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду від 05.08.13р., 02.09.13р., 16.09.13р., 07.10.13р., 11.11.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "не зареєстровано".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.08.13р. та ухвали суду від 02.09.13р., від 16.09.13р., від 07.10.13р. та від 11.11.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що третьою особою 09.09.13р. та 05.11.13р. були отримані ухвали суду від 02.09.13р. та від 07.10.13р., у зв'язку з чим, третя особа була повідомлена про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач та третя особа не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 02.12.13р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяв вх.06-37/53059 від 13.11.13р. та вх.№06-37/51656 від 06.11.13р. та просив суд стягнути з відповідача 1 022 795,94 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011р. між позивачем (замовником), відповідачем (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-компані» (головним підрядником) укладено Договір підряду №1506КК від 15.06.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з використанням власного устаткування, обладнання та будівельної техніки і передати виконані по даному Договору роботи головному підряднику по Акту про прийняття повного комплексу виконаних робіт по Договору згідно з вимогами даного Договору, а саме - здійснити поставку і монтаж обладнання відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) на об'єкті: Цех бортового харчування на 1500 рац/год. (24000 рац/доб.) (кетеринг) ТОВ «Київ-Кетеринг» у міжнародному аеропорту «Бориспіль» Київська обл. Україна в термін, передбачений Договором.

Згідно з п.2.1. Договору, сума Договору та, відповідно, вартість робіт згідно Додатку №1 (Протокол погодження договірної ціни) становить 901 879,24 грн., крім того ПДВ 20 % - 180 375,85 грн., разом з ПДВ - 1 049 787,44 грн. та є твердою. В загальну вартість комплексу робіт згідно умов Договору включено всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням умов даного Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином:

- До початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс в розмірі 96 % від вартості Договору, що складає - 806236,75 грн., крім того, ПДВ 20 % - 201559,19 грн., а разом 1007795,94 грн. для придбання обладнання та матеріалів не пізніше 5 банківських днів з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін цього Договору;

- 4 % від вартості Договору здійснюється по актам виконаних робіт, розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання належним чином уповноваженими представниками сторін всіх Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в).

Згідно з п.3.1. Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання поставити товар на протязі 40 робочих днів з дня надходження передплати згідно п.4.1. даного Договору на будівельний майданчик за адресою: Київська область, м.Бориспіль - 7 МА «Бориспіль».

Відповідно до п.3.2. Договору, підрядник зобов'язався розпочати монтажні роботи на протязі 2 днів після виконання п.3.1. даного Договору і виконати монтажні роботи на протязі 14 робочих днів.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.4.1. Договору, перераховано відповідачу 1 022 795,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №327 від 16.06.2011р., №598 від 15.07.2011р. та №86 від 04.12.12р.

Проте, як зазначає позивач, роботи за Договором, у строк, встановлений п.п.3.1, 3.2. Договору, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним було виконано комплекс робіт, передбачений Договором.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір підряду №1506КК від 15.06.2011р. є змішаним договором, який містить елементи договору підряду та договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що Договір підряду №1506КК від 15.06.2011р. є трьохстороннім договором, відповідно до якого, позивач виступив в якості замовника робіт, а відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-компані" виступили в якості підрядника та головного підрядника, відповідно.

Згідно з п.15.1. Договору, термін дії цього Договору починається з моменту підписання даного Договору і триває до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та закінчення гарантійного строку зазначеного в ст.14 даного Договору.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Як вбачається з ч.6 ст.265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Отже, договір купівлі-продажу та договір поставки, також, можуть бути розірвані в результаті односторонньої відмови покупця від них, якщо продавцем не передано покупцю проданий товар.

Судом встановлено, що, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач 12.11.13р. направив підряднику (відповідачу) та головному підряднику (третя особа) Лист про відмову від Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р., яким відмовився від Договору.

Факт направлення позивачем Листа про відмову від Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.11.13р. та фіскальним чеком від 12.11.13р.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист про відмову від Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. було отримано відповідачем та третьою особою не пізніше 15.11.13р.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду та поставки, з огляду на положення ч.4 ст. 849, ч.1 ст.665 ЦК України та ч.1 ст.265 ГК України, не потребує узгодження з підрядником, а також, з огляду на те, що Лист про відмову від Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. було отримано відповідачем не пізніше 15.06.2013р., суд приходить до висновку, що Договір підряду №1506КК від 15.06.2011р. після 15.06.13р. є припиненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір підряду №1506КК від 15.06.2011р. розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти в розмірі 1 022 795,94 грн., отримані відповідачем за Договором в якості авансу підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 022 795,94 грн. підлягає задоволенню.

13.11.13р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх.06-37/53059 від 13.11.13р.), відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 грн., штрафу в розмірі 1 грн. та в частині вимог про розірвання Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р.

Оскільки, відмова позивача від вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 грн., штрафу в розмірі 1 грн. та вимог про розірвання Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. прийнята господарським судом, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 193 122,32 грн. та розірвання договору.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжних доручень №921 від 29.07.2013р. та №922 від 29.07.2013р. сплачено судовий збір у розмірі 25 009,45 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

06.11.13р. до суду від представника позивача надійшла заява вх.№06-37/51656 від 06.11.13р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, відповідно до якої позивач просив суд розірвати Договір, стягнути з відповідача 1 022 795,94 грн. - суми основного боргу, 1 грн. - штрафу та 1 грн. - пені.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 1022797,94 грн. та розірвання договору становить 21602,96 грн. (20455,96 грн.+1147 грн.=21 602,96 грн.), то частина суми судового збору у розмірі 3 406,49 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №921 від 29.07.2013р. підлягає поверненню позивачу.

Також, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказав Пленум Вищого господарського суду України в п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. В даному переліку не передбачено повернення судового збору з підстави припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, в частині задоволених позовних вимог судовий збір покладається на відповідача, а в частині позовних вимог, провадження за якими припиняється, у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс груп" (04116, м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.18, код ЄДРПОУ 35947824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" (03680, м.Київ, Кільцева дорога, буд.4, корпус №55, код ЄДРПОУ 37311359) 1 022 795 (один мільйон двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 94 коп. - суми боргу та 20 455 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп.- суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортресс груп" (04116, м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.18, код ЄДРПОУ 35947824) 1 (одна) грн. - штрафу, 1 (грн.) - пені та в частині позовних вимог про розірвання Договору підряду №1506КК від 15.06.2011р. - припинити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія 2010" (03680, м.Київ, Кільцева дорога, буд.4, корпус №55, код ЄДРПОУ 37311359)

з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 406 (три тисячі чотириста шість) грн. 49 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №921 від 29.07.2013р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 05.12.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.