Постанова

від 15.08.2006 по справі 15/4032-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/4032-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" серпня 2006 р.                                                            Справа №15/4032-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому    

до Виробничо-комерційного підприємства "Лебідь" м. Хмельницький

про накладення арешту на рахунки №26004880013668, №26000300101366 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій обласній ФАКБ СР „Укрсоцбанк” (м. Хмельницький) МФО 315018; на рахунки №2600272904001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, МФО 315405; на рахунок №26004031558001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії АТ „Український інноваційний банк” (м. Хмельницький), МФО 315397; на рахунок №26002108006 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ОД АППБ „Аваль” (м. Хмельницький),  МФО 315966 з метою погашення ВКП „Лебідь” заборгованості перед бюджетом строком до повного погашення ВКП „Лебідь” податкового боргу

Суддя  Муха М.Є.                    

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                        Кундиловська М.М. –за довіреністю № 4371/9/10 від 24.02.2006р.  

від відповідача             Зайцев П.І. –за дорученням № 72 від 19.07.2006р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд накласти арешт на рахунки №26004880013668, №26000300101366 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій обласній ФАКБ СР „Укрсоцбанк” (м. Хмельницький) МФО 315018; на рахунки №2600272904001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, МФО 315405; на рахунок №26004031558001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії АТ „Український інноваційний банк” (м. Хмельницький), МФО 315397; на рахунок №26002108006 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ОД АППБ „Аваль” (м. Хмельницький),  МФО 315966 з метою погашення ВКП „Лебідь” заборгованості перед бюджетом строком до повного погашення ВКП „Лебідь” податкового боргу. Посилається на те, що ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що ВКП „Лебідь” в період дії податкової застави відчужувало майно без згоди податкового органу. Відповідно до вимог п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181: платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме, готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні. Наголошує, що всупереч вимогам зазначеної норми Закону №2181, 23.02.06 ВКП „Лебідь” було здійснено відчуження транспортних засобів в кількості 3-х штук (зокрема, ЗАЗ 1102 -0130 ОХІ, ГА35201- 3753 ХМУ; ГАЗ 53 - 6608ХМЖ), що підтверджується даними, викладеними в листі ДПА у Хмельницькій області від 13.06.2006р. за №8064/7/26-40/16. Зазначив, що факт відчуження ВКП „Лебідь” майна підтверджується накладною №596 від 22.12.2005р., виданою ВКП „Лебідь” для МКП „Хмельницькводоканал”, та листом №191 від 20.12.2005р., в якому підтверджується факт проведення бартерних операцій між ВКП „Лебідь” та МКП   „Хмельницькводоканал”. З врахуванням вимог п.п. „а” 9.1.2., 9.1.3 п.9.1, п.п.9.3.1 п.9.3 ст.9 Закону №2181, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції першим заступником керівника податкового   органу   прийнято рішення   №10   від   20.06.2006   року   про   застосування адміністративного арешту активів ВКП „Лебідь”. Звертає увагу суду на те, що ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що за період IV кварталу 2005 р.- І квартал 2006 року ВКП „Лебідь” проводило фінансово-господарські розрахунки із Хмельницьким МКП „Хмельницькводоканал” через банківські установи, що підтверджується виписками банку (копії додаються). П.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону №2181 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що: 1) активи підприємства перебувають в податковій заставі з 16.03.1999 року; 2) ВКП „Лебідь” з дня виникнення податкової застави продовжує накопичувати податковий борг (зокрема, за 2004 рік борг виріс на 108,5тис.грн, за 2005 рік - на 261тис.грн, станом на 14.06.2006 р. сума заборгованості перед бюджетом - становить 540953,95грн); 3) керівник ВКП „Лебідь” не допускає працівників податкової інспекції до перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі; 4) в період дії податкової застави підприємство здійснює відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, без згоди податкового органу ДПІ у м. Хмельницькому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилається на те, що позивач не враховує, що судово-бухгалтерська експертиза, що була проведена по кримінальній справі № 45/0172 на підставі вилучених бухгалтерських документів у ВКП „Лебідь” не підтвердила висновок податкової перевірки від 25 квітня 2003 року щодо визначення податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту, а також валових доходів та валових витрат. Наголошує на тому, що позивач в позовній заяві некоректно стверджує, що новий керівник ВКП „Лебідь” в 2004, 2005 роках зобов'язаний був в першу чергу погасити податковий борг, не враховуючи вимоги правоохоронних органів, державних установ, органів місцевого самоврядування в період передвиборних компаній (президентської-2004 році та парламентської-2006 році) по першочерговому та негайному прийняттю заходів по виплаті заборгованості по заробітній платі за минулі роки (1999р.- 2003р.) яка на той час складала 105 250 гривень. Зауважив, що позивач проігнорував вимоги ст. 15, ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, ст. 97 Кодексу законів про працю України, та ст. 43 і 48 Конституції України та матеріали кримінальної справи № 45/0172 порушеній за невиплату заробітної плати, упереджено звернувся з позовом до суду з вимогою арешту банківських рахунків ВКП „Лебідь”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

Відповідач по справі є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 03.12.1997р.

12.01.2006року податковим керуючим складено акт про відмову допуску до перевірки стану збереження активів ВКП „Лебідь” (ідентифікаційний код 14169263), які перебувають у податковій заставі. У вказаному акті зазначено, що директор ВКП „Лебідь” Романовський В.В. без пояснення причин не допустив до перевірки, яка мала бути проведеною на підставі повідомлень про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, від 08.12.2005р. №22.

На підставі вказаного акту перевірки начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Процюк Т.М. подано заяву про застосування умовного адмінарешту активів ВКП „Лебідь” (і/к 14169263).

26.01.2006р. начальником ХВ ПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області  внесено подання про застосування адміністративного арешту платника податків ВКП „Лебідь” і/к 14169263.

На підставі вказаного подання, 26.01.2006р. першим заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ВКП „Лебідь” і/к 21324586.

20.06.2006р. податковим керуючим Устименко Ю.М. складено акт про відмову допуску до перевірки стану збереження активів ВКП „Лебідь” (і/к 14169263), які перебувають у податковій заставі.

20.06.2006р. начальником ХВ ПМ УПМ ДПА у Хмельницькій області  внесено подання про застосування адміністративного арешту платника податків ВКП „Лебідь” і/к 14169263.

На підставі вказаного подання, 20.06.2006р. першим заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 10 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ВКП „Лебідь” і/к 14169263 та надіслати рішення з вимогою тимчасової заборони відчуження активів керівнику підприємства.

20.06.2006р.  ст. о/у СООЗЗСПБ ХВ ПМ Карпалюком О.В. та о/у СООЗЗСПБ ХВ ПМ Мутосом Ю.В. складено акт відмови від ознайомлення з рішенням про застосування адміністративного арешту активів. У акті зазначено, що на підставі Закону України №2181 від 21.12.2000р. та Закону України „Про державну податкову службу” було проведено ознайомлення керівника ВКП „Лебідь” і/к 14169263  Романовського В.В. про застосування адміністративного арешту активів підприємства. У акті також зазначено, що рішення про адміністративний арешт активів останньому було зачитано, а також роз'яснено зміст та запропоновано один екземпляр. Романовський В.В. від підпису та отримання одного екземпляра відмовився.

Враховуючи викладені обставини позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача з метою погашення ВКП „Лебідь” заборгованості перед бюджетом строком до повного погашення податкового боргу.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Підпунктом 9.1.1 пункту 9.1. статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

За змістом п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за  заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку,  передбаченому  законодавством.

Пунктом 7 Наказу ДПА України №424 від 30.09.2005р. Про затвердження Змін та доповнень до Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого Наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. доповнено Порядок розділом 9, який має назву „Особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку                        платника податків”.

Відповідно до  п.9.2 розділу 9 Порядку рішення  про  наявність обставин,  які  є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

Згідно п. 9.3 розділу 9 вказаного Порядку працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем в порушення приписів розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, замість рішення про наявність обставин,  які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, форма якого міститься в додатку №5 Порядку, 20.06.2006р. прийнято рішення № 10 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ВКП „Лебідь” і/к 14169263 та надіслати рішення з вимогою тимчасової заборони відчуження активів керівнику підприємства.

При цьому, судом враховується, що саме за змістом резолютивної частини рішення про наявність обставин,  які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, вирішується питання про звернення до суду із заявою про застосування до платника податків арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку строком на визначений термін. Натомість за змістом рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків в резолютивній частині останнього вирішується питання про застосування умовного чи повного арешту активів платника податків.

Крім того, за змістом п. 9.3 розділу 9 вказаного Порядку заява для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, готується у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення № 10 про застосування адміністративного арешту активів платника податків прийнято 20.06.2006р., а заява про накладення арешту на рахунки підготовлена 21.06.2006р.

За таких обставин позовні вимоги позивача про накладення арешту на рахунки №26004880013668, №26000300101366 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій обласній ФАКБ СР „Укрсоцбанк” (м. Хмельницький) МФО 315018; на рахунки №2600272904001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, МФО 315405; на рахунок №26004031558001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії АТ „Український інноваційний банк” (м. Хмельницький), МФО 315397; на рахунок №26002108006 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ОД АППБ „Аваль” (м. Хмельницький),  МФО 315966 з метою погашення ВКП „Лебідь” заборгованості перед бюджетом строком до повного погашення ВКП „Лебідь” податкового боргу суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Виробничо-комерційного підприємства „Лебідь” м. Хмельницький про накладення арешту на рахунки №26004880013668, №26000300101366 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій обласній ФАКБ СР „Укрсоцбанк” (м. Хмельницький) МФО 315018; на рахунки №2600272904001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”, МФО 315405; на рахунок №26004031558001 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії АТ „Український інноваційний банк” (м. Хмельницький), МФО 315397; на рахунок №26002108006 ВКП „Лебідь” (інд.код 14169263) в Хмельницькій філії ОД АППБ „Аваль” (м. Хмельницький),  МФО 315966 з метою погашення ВКП „Лебідь” заборгованості перед бюджетом строком до повного погашення ВКП „Лебідь” податкового боргу відмовити.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст.254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Постанова складена в повному обсязі і підписана 18.08.2006р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

          3 –відповідачу.