Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/15080/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15080/13 02.12.13

За позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія

"Транс-Будова"

про стягнення 107 364,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Гостищєва Н.В. - пред. за довір.

від відповідача Годз Т.М. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Транс-Будова" про стягнення 107 364,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р., укладеного з відповідачем, останнім розроблено проектну документацію «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» (стадія «Робочий проект»). Однак, за результатом проведення експертизи проектної документації, позивачем було отримано негативний висновок з зауваженнями до виконаної відповідачем проектної документації. Позивач листами №09-22-898 від 13.12.12р., №9-22-20 від 16.01.13р., №9-22-42 від 24.01.13р., №9-22-108 від 01.03.2013р. звертався до відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків у виконаній проектній документації. Відповідач листами №1 від 17.01.2013р., №3 від 23.01.13р, №4 від 01.02.13р. повідомив позивача, що виявлені недоліки можуть бути виправлені відповідачем за додаткову плату. Посилаючись на п.4.2. Договору, позивач вказує, що відповідач, як виконавець проектної документації, зобов'язаний був усунути виявлені недоліки проектної документації. Як вказує позивач, у зв'язку з тим, що недоліки виявлені в проектній документації відповідачем усунуті не були, позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р. та звернувся з позовом до суду про повернення відповдіачем перерахованих позивачу грошових коштів в розмірі 56 016,00 грн. Також, на підставі п.7.6. Договору №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р. позивачем нараховано штраф в розмірі 23 340,00 грн., який позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.13р. порушено провадження у справі №910/15080/13 та призначено розгляд справи на 02.09.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року справу №910/15080/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.13р. справу №910/15080/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 30.09.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.13р. справу №910/15080/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 30.09.13р.

У судове засідання 30.09.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та надано відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що значну частину зауважень експертизи склали зауваження щодо приведення проектної документації у відповідність з введеними в дію нормативними актами ДБН А 2.2-3-2012, які набрали чинності 01.07.2012р. та ДБН В.2.5.-56-2010, які набрали чинності 01.10.2011р. Відповідач вказав, що вказані зауваження виникли внаслідок того, що проектна документація, яка була передана позивачу ще 28.03.2011р. на підставі акту виконаних робіт, позивачем на експертизу направлена була лише 22.10.12р. Також, відповідач зазначив, що про прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт свідчить підписаний сторонами без зауважень акт виконаних робіт від 28.03.2011р.

У судовому засіданні 30.09.13р. оголошено перерву до 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи". Клопотання мотивоване необхідністю надання Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" пояснень по експертному звіту від 09.07.13 № 00-2029-12/БД.

Представник відповідача щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" заперечував.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В заявленому клопотанні представником позивача не зазначено які права та обов'язки Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" можуть зачіпатися рішенням у даній справі, а відтак, оскільки рішення у справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" щодо однієї з сторін, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів для надання часу укласти мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/15080/13 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 11.11.13р. оголошувалася перерва до 02.12.13р.

В судове засідання 02.12.13р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010р. між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансархбудпроект» (виконавець) укладено Договір №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р. (далі - Договір).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансархбудпроект» (код ЄДРПОУ 37312368) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Транс-Будова" (код ЄДРПОУ 37312368).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язався виконати в повному обсязі роботи, зазначені в п.1.2. Договору згідно з Технічним завданням від 23.10.2009 №65-09/3-129 (Додаток №1), Технічними умовами від 14.12.2010 №23-25-398 (Додаток №2), Технічними умовами від 23.10.2009 №23-21-376 (Додаток №3), Технічними умовами від 15.10.2009 №63-18.1-94 (Додаток №4), Технічними умовами від 19.10.2009 №63-18.1-95 (Додаток №5), Завданням на проектування від 02.12.2009 №57-12-70 (Додаток №6), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування робіт: «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» (проектні роботи). Кількісні характеристики робіт, що надаються за цим Договором (тобто - їх обсяг) передбачено в Кошторисах (Додатки №№7, 8, 9).

Згідно з п.3.1. Договору, ціна Договору становить 93 360,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 15560,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки проводяться наступним шляхом:

- після підписання Договору замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30 % ціни Договору, що становить 28 008,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 4668,00 грн. (п.4.1.1. Договору).

- 60 % ціни Договору, що становить 56 016,00 грн., включаючи ПДВ 20 % - 9336,00 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт (п.4.1.2. Договору).

- остаточний розрахунок з виконавцем в розмірі 10 % ціни Договору, що становить 9336,00 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після отримання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України (п.4.1.3. Договору)

Згідно з п.5.4. Договору, після закінчення виконання робіт та узгодження проектної документації у відповідних органах, виконавець протягом 5-ти робочих днів передає замовникові 5 паперових примірників проектної документації та кошторисів на їх електронну версію разом з Актом приймання-передачі проектних робіт.

Відповідно до п.5.5. Договору, замовник протягом 10-ти календарних днів з дати отримання Акту приймання-передачі проектних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт приймання-передачі проектних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п.5.6. Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають Акт про виявлені дефекти з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. З Актом про виявлені дефекти замовник повертає виконавцю не підписаний Акт приймання-передачі проектних робіт. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться лише після отримання замовником робіт з врахуванням виконаних доробок згідно підписаного Акту про виявлені дефекти, а також підписаного сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками сторін і діє до 01.05.2011р.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.4.1. Договору, перераховано відповідачу аванс у розмірі 30 % ціни Договору, а саме 28 008,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №171 від 13.01.2011р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем виконано роботи, обумовлені Договором на суму 93 360,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних проектних робіт від 28.03.2011р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.

На виконання п.4.1. Договору позивачем додатково перераховано відповідачу 60 % ціни Договору у розмірі 56 016,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №285 від 12.04.2011р., копія якого долучена до матеріалів справи.

09.01.2013р. Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було проведено експертизу проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10», за результатом якої було складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р., в якому зазначено про виявлені помилки та недоліки у робочому проекті «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» та вказано на необхідність коригування проектної документації.

Листом №09-22-20 від 16.01.2013р. позивач направив відповідачу Експертний звіт щодо розгляду проектної документації (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р. та просив відповідача усунути вказані в експертному звіті зауваження.

У відповідь відповідач в листі №3 від 23.01.2013р. вказав, що зауваження до проектної документації, які містяться в Експертному звіті щодо розгляду проектної документації (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р. пов'язані з відміною нормативних актів, що діяли на момент виконання робіт по проекту і були відмінені на момент проведення експертизи. Час, що пройшов з моменту закінчення робіт і до проведення експертизи становить близько 20-ти місяців. За цей час були введені в дію ДБН А2.2-3-2012, ДБН В 2.5-56-2010. Для того, щоб привести проект у відповідність з вищевказаними нормативними актами, необхідно провести роботи по коригуванню проектної документації. Такий обсяг робіт відповідач не зобов'язаний виконувати безкоштовно в рамках Договору, але може запропонувати такі послуги за додатково узгоджену вартість.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, посилаючись на п.4.2. Договору, вказує, що відповідач зобов'язаний був усунути недоліки у проектній документації, які були вказані в Експертному звіті щодо розгляду проектної документації (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р., однак, оскільки, відповідач відмовився усувати вказані недоліки, позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору та просить суд стягнути з відповідача суму перерахованих позивачем грошових коштів в оплату за Договором в розмірі 84 024,00 грн. Також, позивач прость суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 23 340,00 грн., нарахований на підставі п.7.6. Договору, у зв'язку з невиконанням робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.5.5. Договору, замовник протягом 10-ти календарних днів з дати отримання Акту приймання-передачі проектних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт приймання-передачі проектних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п.5.6. Договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають Акт про виявлені дефекти з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. З Актом про виявлені дефекти замовник повертає виконавцю не підписаний Акт приймання-передачі проектних робіт. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться лише після отримання замовником робіт з врахуванням виконаних доробок згідно підписаного Акту про виявлені дефекти, а також підписаного сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним, у строк встановлений п.5.5. Договору, було заявлено про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, надано мотивовану відмову від прийняття робіт та складено сторонами Акт про виявлені дефекти.

Більше того, позивачем було прийнято виконані відповідачем роботи та підписано без зауважень Акт приймання-передачі виконаних проектних робіт від 28.03.2011р., у зв'язку з чим, в силу норм ч.1 ст.853 ЦК України, позивач втратив право посилатися на недоліки у виконаних відповідачем роботах.

Суд, також, звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з п.10.1. Договору, сторони погодили що Договір діє до 01.05.2011р.

Отже, свої права та обов'язки за Договором як позивач так і відповідач могли реалізувати (виконати) до 01.05.2011р.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи Договір на виконання експертизи проекту будівництва № 00-2029-12/ЦБ/52-31-46 від 16.11.12 позивачем з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» було укладено 16.11.12, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди-10» було отримано 09.01.2013р., в той час як виконані відповідачем роботи були передані позивачу ще 28.03.11р., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних проектних робіт від 28.03.11.

Отже, станом на час проведення експертизи проектної документації та на час звернення позивача до відповідача з вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах, дія Договору №02.2-14/3-51 від 31.12.2010р., який був підставою виникнення зобов'язань сторін вже була припинена, а час протягом якого сторони могли здійснити свої права та обов'язки сплив.

Крім того, як вбачається з Експертного звіту щодо розгляду проектної документації (негативний) по робочому проекту «Капітальний ремонт захисної споруди - 10» №00-2029-12/ЦБ від 09.01.2013р., частина зауважень у виконаних відповідачем роботах стосувалась невідповідності робіт вимогам ДБН А2.2-3-2012, ДБН В 2.5-56-2010.

Однак, як встановлено судом, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 № 98, введено в дію з 01.07.2012р. , ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 грудня 2010 року N 537 введені в дію з 01.10.11 , а відтак, невідповідності розробленого відповідачем проекту вимогам ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.2.5-56:2010 не можна вважати недоліками які допущені відповідачем, оскільки розроблена відповідачем проектна документація була передана позивачу та прийняті останнім задовго до введення в дію вказаних ДБН, а саме 28.03.11.

Суд, також, звертає увагу, що відповідно до п.4.1.3. Договору остаточний розрахунок з виконавцем в розмірі 10 % ціни Договору, що становить 9336,00 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після отримання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України.

Судом встановлено, що позивачем утримано 10 % ціни Договору, що не позбавляє позивача права використати вказані грошові кошти для приведення проектної документації у відповідність з ДБН.

Стосовно посилання позивача на те, що на підставі ч.6 ст.193 Господарського кодексу України останній відмовився від Договору, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова від договору підряду та відмова замовника від виконання робіт за договором підряду, з огляду на норми ч.4 ст.849 ЦК України, можлива лише до закінчення робіт. Відмова від договору підряду після його виконання та після спливу строку його дії чинним законодавством не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем було прийнято виконані відповідачем роботи, підписано та скріплено печатками сторін без зауважень Акт приймання-передачі виконаних проектних робіт від 28.03.2011р., а заявлено про недоліки у виконаних відповідачем роботах вже після спливу строку дії Договору, суд приходить до висновку, що підстави для повернення позивачу грошових коштів, сплачених ним за виконані позивачем роботи відсутні, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 84 024 грн. перерахованих на виконання умов Договору задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 23 340 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.7.6 Договору за відмову відповідача від виконання робіт, оскільки відмова відповідача від виконання робіт за договором спростовується підписаним сторонами Актом приймання-передачі виконаних проектних робіт від 28.03.11.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.12.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.