Рішення

від 31.07.2006 по справі 11/4141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа № 11/4141

За позовом  Приватне підприємство "Красилівський молочний завод" м. Красилів   

до Сільськогосподарський кооператив "Перемога" с. Клинини Волочиського району

про стягнення 3118,90 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Конусь О.М. –представник за довіреністю  від 14.02.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ПП «Красилівський молочний завод»м. Красилів, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СВК «Перемога»с. Клинини Волочиського району  на свою користь заборгованості в розмірі 3 118, 90 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.08.2005р. договору за №23.

Ухвалою господарського суду від  07.07.2006 року порушено провадження у справі № 11/4141.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №697731, з датою  вручення 13.07.2006р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 31.07.2006р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  31 липня 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 серпня 2005 року між сторонами по справі, укладено договір за №23.

У відповідності до умов даного договору, відповідач зобов'язався щоденно весь обсяг молока коров'ячого, яке виробляється його господарством продавати виключно позивачу, а позивач прийняти та оплатити вартість молока на умовах даного договору. Відповідач зобов'язався забезпечити щоденну поставку молока коров'ячого у кількості не менше 650 кг. за договірними  цінами визначеними протоколом до даного договору.

Згідно п. 2.3 договору, покупець проводить розрахунки з постачальником один місяць на перед під здане молоко.

Так на виконання умов даного договору позивачем перераховано грошові кошти відповідачу в сумі 25 000, 00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №292 від 12.08.2005р., з яких 19 983, 77 грн. –кошти за поставлений товар та залишок в сумі 6 016, 23 грн. як грошовий аванс, який відповідач зобов'язався погасити шляхом поставки молока по ціні встановленій на день отримання позики та узгодженій протоколом погодження цін.

Свої зобов'язання відповідач  належним чином не виконав.

Станом на 19.09.2005р. коли відповідачем припинено в обумовленні строки та обсяги, відповідно до умов договору №23 поставку товару, за ним утворилася недопоставка молока коров'ячого на суму 3 118, 90 грн.

Претензія позивача  від 15.02.2006р. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору  за №23 від 01.08.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП «Красилівський молочний завод»м. Красилів підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємства «Красилівський молочний завод»м. Красилів до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»с. Клинини Волочиського району про стягнення 3 118 грн. 90 коп. задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»с. Клинини Волочиського району (код ЄДРПОУ 03790273) на користь приватного підприємства «Красилівський молочний завод»м. Красилів, вул.. Грушевського, 142 (код ЄДРПОУ 33526900) суму основного боргу в розмірі 3 118, 90 грн.,  витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя