Ухвала

від 28.11.2013 по справі 810/2339/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2339/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засіданні: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.13р. у справі №810/2339/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія Е-НЕКСТ-Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.13р. №0000822301 та №0000812301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали товарного характеру, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» за місцезнаходженням, не встановлення факту передачі товару (робіт, послуг) від контранета продавця на користь контрагента - покупця, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що встановлено актами податкового органу про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» за весь період діяльності, за результатами якої складено акт перевірки від 01.02.13р. №55/22-2/33441245.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.02.13р.:

№0000812301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 363 556 грн., в т.ч. основний платіж - 290 845 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 72 711 грн.;

№0000822301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 334 471 грн., в т.ч. основний платіж - 334 471 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за 9 місяців (ІІІ квартал 2011 року) на загальну суму 334 471 грн.;

пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200,3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2011 року на суму 290 845 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 14.08.12р. №534/3/22-30-36482441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл Хоукс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2012 року» та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13.06.12р. №576/2240/37617576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асгільдія» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Євро класс трейд» за вересень 2011 року - листопад 201 року, січень 2012 року та лютий 2012 року», якими встановлено відсутність вказаних товариств за місцезнаходженням, не встановлено факту передачі товару (робіт, послуг) від контрагента продавця на користь контрагента - покупця, відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Окрім того, згідно пояснень засновника ТОВ «Стіл Хоукс» ОСОБА_3 та засновника ТОВ «Асгільдія» ОСОБА_4 вказані підприємства останні зареєстрували за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару та послуг з метою використання їх у межах власної господарської діяльності позивача та реалізації на користь інших суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, послуг, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі наданих послуг та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА№399288 основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: інші види оптової торгівлі; виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; оптова торгівля іншими проміжними продуктами; виробництво електричних ламп та освітлювального устаткування; електромонтажні роботи; інші монтажні роботи.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності товариств.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Стіл Хоукс» укладено договір від 25.07.11р. № 2507 про надання інженерних послуг з технічного контролю, згідно умов якого виконавець зобов'язується на замовлення замовника надавати послуги по технічному контролю відповідно до технічного завдання замовника, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1). Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по договору № 2507, вартість послуг становить 572 880 грн. (у тому числі ПДВ - 95 480 грн.).

Між позивачем та ТОВ «Асгільдія» укладено договір від 27.07.11р. № 2707 про надання інженерних послуг з технічного контролю, згідно умов якого виконавець зобов'язується на замовлення замовника (надавати інженерні послуги по технічному контролю відповідно до технічного завдання замовника. Вартість робіт, відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по договору № 2707, становить 567 360 грн. (у т.ч. ПДВ - 94 560 грн.).

В підтвердження придбаних послуг матеріали справи містять двосторонні акти прийання-передачі наданих послуг; звіти про виконання робіт згідно технічного завдання замовника, податкові накладні, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Оплата вартості товарів здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія».

28.07.11р. між позивачем та ТОВ «Асгільдія» укладено договір поставки № 28/07, згідно умов якого виконавець зобов'язується на замовлення замовника поставити та передати покупцеві товар, найменування, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість кожної партії якого зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження факту поставки товару - електротехнічних виробів матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні. Вказані первинні документи розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає ст.9 Закону від 16.07.99 N 996-XIV.

Оплата вартості товарів здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

Матеріали справи містять докази подальшої реалізації позивачем придбаних товарів та послуг на користь інших суб'єктів господарювання, зокрема: видаткові накладні та довіреності.

Слід зазначити, що господарські операції ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» відповідають видам господарській діяльності товариств, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.10-13 Том ІV).

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мав умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» були належним чином зареєстровані як суб'єкти господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та як платники ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по вказаних операціях, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Покликання апелянта на акти ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 14.08.12р. №534/3/22-30-36482441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіл Хоукс» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2012 року» та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13.06.12р. №576/2240/37617576 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асгільдія» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Євро класс трейд» за вересень 2011 року - листопад 201 року, пісень 2012 року та лютий 2012 року» не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такі акти самі по собі не встановлюють обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись, у звґязку з неможливістю проведення звірки.

Покликання податкового органу на те, що ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» не знаходяться за місцезнаходженням станом на момент перевірки позивача не спростовує товарність вказаних угод, оскільки на момент вчинення господарських операцій останні були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебували за місцезнаходженням, що не спростовано податковим органом.

Самі по собі покликання податкового органу на пояснення засновників ТОВ «Стіл Хоукс» та ТОВ «Асгільдія» про непричетність останніх до господарської діяльності Товариств, за встановлених судом обставин, не є достатніми доказами порушення саме позивачем вимог податкового законодавства; податковим органом всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України не доведено неможливість вчинення господарських операцій цими Товариствами.

Разом з тим, за вимогами податкового законодавства, покупець - платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства - продавця.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.13р. у справі №810/2339/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.13р. у справі №810/2339/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 28.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.