Рішення

від 04.09.2006 по справі 8/4207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2006 р.Справа № 8/4207

За позовом:  військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Хмельницька автомобільна база №82"  м. Хмельницький

 до   товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький

про стягнення 31886,84 грн.

Суддя                              Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача : не з'явився;

представник військової прокуратури - Стражник О.В.

Суть спору:  військовий прокурор в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Хмельницька автомобільна база №82", м.Хмельницький звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 25460 грн. 59 коп. та пеню в сумі 6426,25 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

         Прокурор у судове засідання з'явився, на задоволенні позову наполягає, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань, згідно договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом  у місцевому та міжміському сполученні.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що за укладеним сторонами договором №1/02ВЕ-2004 про перевезення  вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському  сполученні від 25 лютого 2004 року  позивач надавав відповідачеві послуги перевезення. За отримані послуги з перевезення відповідач  у повній мірі не розрахувався. За твердженням  прокурора та позивача  станом на 01 лютого 2006р. відповідач мав заборгованість перед позивачем у сумі 25460,59грн., що підтверджено розрахунком суми позову, шляховими листами, виставленими позивачем рахунками на оплату вартості наданих по перевезенню послуг та складеним сторонами актом звіряння розрахунків

Дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку в сукупності, заслухавши повноважного представника прокуратури суд враховує наступне: відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та  ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          Згідно із ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою тороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його  особі, яка  має  право на одержання вантажу (одержувачеві),  а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.   

Таким чином вимоги позивача у частині стягнення основного боргу обґрунтовані, відповідають нормам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Через прострочення відповідачем оплати виконаних робіт,  із посиланням  на пункт 3.3 договору,   позивач   нарахував відповідачеві з 01 січня 2005 року  по 01 червня 2006 року пеню у сумі  6426,25 грн.

Розглянувши  вимоги позивача щодо стягнення пені, давши оцінку розміру заявленої до стягнення пені  через призму приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”та статті 232 Господарського кодексу України, а також враховуючи, що розмір  стягуваної пені є надмірно великим у порівнянні  із сумою боргу, суд, у порядку виключення вважає за необхідне її розмір зменшити до 2500 грн.

Отже, дослідивши усі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.  

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього належить покласти зобов'язання сплати судових витрат у розмірі правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

           Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" (м. Хмельницький, вул..Проскурівського підпілля,71/1, код 32039091) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Хмельницька автомобільна база №82"  (м. Хмельницький, вул..Чорновола, 161/1, код 24967617) заборгованість у сумі 25460 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. та  2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. пені.   Видати наказ.

Стягнути з   товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" (м. Хмельницький, вул..Проскурівського підпілля,71/1, код 32039091) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, р/р 31118095500002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225, отримувач коштів ВДК м. Хмельницький, банк отримувача УДК у Хмельницькій області витрати по оплаті державного мита у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн.87 коп.

Видати наказ.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" (м. Хмельницький, вул..Проскурівського підпілля,71/1, код 32039091) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, вул. Липська, 18/5, м. Київ (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325707 ЄРДПОУ 30045370) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк