Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/12321/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12321/13 19.11.13 За позовом фізичної особи - підприємця Перекопай Олени Миколаївни

до приватного підприємства "МКС-Сервіс"

про стягнення 98 377,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Граб М.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Перекопай Олена Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "МКС-Сервіс" про стягнення 108 567,77 грн. за договором поставки від 15.08.2006 р. (98 377,00 грн. основного боргу, 7 239,46 грн. пені, 2 951,31 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар, поставлений за вказаним вище договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12321/13.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові документи по справі та заяву про відмову від стягнення з відповідача 3% річник та пені, зазначивши, що наслідки відповідної процесуальної дії стороні відомі.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив.

15.08.2006 р. між фізичною особою-підприємцем Перекопай Оленою Миколаївною (постачальником) та приватним підприємством "МКС-Сервіс" (покупцем) було укладено Договір поставки (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виготовити та поставити лаваш (далі - товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку продукцію згідно з умовами даного Договору.

Ціна однієї одиниці товару визначається згідно з накладними (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. постачальник відвантажує продукцію за цінами, що визначені п. 1.2. Договору.

Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем в момент підписання товарної накладної чи інших, прирівняних до них документів (п. 2.5. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору оплата товарів здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту відвантаження продукції.

Відповідно до п. 4.2. Договору моментом передачі товару вважається дата прийомки товару з відміткою у видатковій накладній.

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на отримання поставленого товару та підписаним сторонами актом звіряння взаєморозрахунків. Таким чином, умови Договору поставки позивачем виконано у повному обсязі.

У порушення умов Договору відповідач грошові кошти за поставлений товар перерахував не в повному обсязі.

Заборгованість відповідача за Договором становить 98 977,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач прийняв товар від позивача, суму заборгованості за поставлений товар не сплатив, тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 98 377,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 7 239,46 грн. пені та 2 951,31 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як зазначено вище, у судовому засіданні 19.11.2013 р. представником позивача подано заяву, якою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 3% річник та пені, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Заява підписана уповноваженою особою, не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим у суду немає правових підстав не прийняти таку відмову.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 98 377,00 грн. основного боргу. В іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 1967,54 грн. В іншій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "МКС-Сервіс" (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 22-Б, кв. 193, код 34345041) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь фізичної особи - підприємця Перекопай Олени Миколаївни (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 94-а, кв. 59, код 2532408308) 98 377 (дев'яносто вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу та 1 967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в розмірі 2 951,31 грн. та пені в розмірі 7 239,46 грн.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова