Рішення

від 05.12.2013 по справі 5015/2984/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. Справа № 5015/2984/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (м. Бровари) до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» (м. Львів) до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (м.Миколаїв) про:стягнення 1281379 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Позивача:не з'явився Відповідача 1:Чериба З. В. - представник (довіреність від 01.11.2013 р. № 02) Відповідача 2:не з'явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

19.07.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3257 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (м. Бровари) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» (м. Львів), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (м. Миколаїв) про стягнення солідарно 1281379 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. вартості неповернутого обладнання.

Ухвалою суду від 20.07.2012 р. було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.09.2012 р.

Ухвалою суду від 04.09.2012 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи було відкладено на 18.09.2012 р.

18.09.2012 р. до суду за вх. № 20851/12 від представника відповідача 1 поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі. До зазначеного клопотання долучено копію опису вкладення в цінний лист, копію поштової квитанції та довіреність б/н від 01.08.2012 р.

18.09.2012 р. до суду за вх. № 20879/12 від представника відповідача 1 поступило клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.09.2012 р. було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р. р.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до вступу в законну силу рішення у справі № 5015/2870/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (м. Бровари) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» (м. Львів), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (м. Миколаїв) про визнання недійсним договору поруки.

19.11.2013 р. до суду за вх. № 49057/13 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» поступив лист в якому повідомляється, що рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2012 р. у справі № 5015/2870/12 вступило в законну силу. До зазначеного листа долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 р. у справі № 5015/2870/12 та копію рішення господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. у справі № 5015/4307/12.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 05.12.2013 р.

Позивач вимоги суду повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Відповідач 1 вимоги суду виконав частково, явку повноваженого представника в судове засідання забезпечив.

Представник відповідача 1 просив суд відмовити в задоволені позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача 1, оскільки договір поруки від 25.08.2011 р. визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідач 2 вимоги суду не виконав, відзиву на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, відповідач 2 відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, не представив доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання (або повернення орендованого обладнання), з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників позивача та відповідача 2 за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

25.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (відповідач 2) був укладений договір оперативної оренди обладнання № 316081 (надалі - Договір оренди; копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідач 2) у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийму-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору оренди, позивач передав відповідачу 2 будівельну опалубку РЕКІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування), що підтверджується актами прийому-передачі № 01121 від 26.08.2011р., № 01165 від 08.09.2011р., № 01166 від 08.09.2011р., № 01169 від 08.09.2011р., № 01170 від 09.09.2011р., № 01171 від 09.09.2011р., № 01172 від 09.09.2011р., № 01209 від 22.09.2011р., № 01210 від 22.09.2011р., № 01211/л від 22.09.2011р., № 01212 від 22.09.2011р., № 01213 від 22.09.2011р., № 01214/л від 22.09.2011р., № 01221 від 23.09.2011р., № 01243 від 29.09.2011 р., № 01277 від 05.10.2011р., № 01280 від 05.10.2011р., № 01284 від 06.10.2011р., № 01285 від 06.10.2011р., № 01288 від 06.10.2011р., № 01290 від 07.10.2011р., № 01291 від 07.10.2011р., № 01301 від 11.10.2011р., № 01337 від 20.10.2011р. на загальну суму 15 673 273, 50 грн. (копії актів долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 листопада 2011 року, а в частині повернення обладнання, оплати заборгованості з орендної плати та інших платежів - до повного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором.

Згідно з п. 5.2.9. Договору оренди, орендар (відповідач 2) зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця (позивача)) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу.

Отже, відповідач 2 повинен був повернути обладнання позивачу до 12 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2.3. Договору оренди, місце повернення обладнання: м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60. Транспортування обладнання із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється орендарем (відповідачем 2) самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок.

Відповідач 2 частково повернув обладнання позивачу на суму 14644359,15 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 01042/оч від 29.09.2011р., № 01260 від 02.11.2011р., № 01280 від 03.11.2011р., № 01310 від 04.11.2011р., № 01341/л від 01.12.2011р., № 01342 від 01.12.2011р., № 01367 від 01.12.2011р., № 01373 від 02.12.2011р., № 01374/л від 02.12.2011р., № 01397/л від 05.12.2011р., № 01398 від 05.12.2011р., № 01439 від 06.12.2011р., № 01445/л від 06.12.2011р., № 00013 від 12.01.2012р., № 00027 від 17.01.2012р., № 00028/л від 17.01.2012р., № 00052/л від 24.01.2012р., № 00053 від 24.01.2012р., № 00015-Л від 19.03.2012р., № О0308/гр від 02.04.2012р., № 00019-Л/оч від 18.04.2012р., № 00020-Л/л/оч від 18.04.2012р., № 00309 від 18.04.2012р., № 00310/л від 18.04.2012р. (копії долучено до матеріалів справи).

Станом на час звернення з позовом до суду, вартість неповерненого обладнання складає 1028914,35 грн. (без ПДВ).

Згідно з п. 7.3. Договору оренди, у випадку неповернення обладнання у встановлений строк, орендар (відповідач 2) сплачує орендодавцю (позивачу) (згідно п. 5.2.10 даного договору) вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість.

11.06.2012 р. позивач направив відповідачу 2 лист і рахунок № 00010/Л від 11.06.2012 р. для оплати неповернутого з оренди обладнання на суму 1281379,38 грн. (з ПДВ) (копії листа та рахунку долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5.2.10. Договору оренди, орендар (відповідач 2) зобов'язаний відшкодувати (згідно п. 7.3. даного договору) орендодавцю (позивачу) повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем (позивачем) рахунку на оплату відповідно до п. 7.3. даного договору.

Станом на час розгляду справи, відповідач 2 не представив суду доказів повернення обладнання в повному обсязі, а також не представив доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання.

25.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (відповідач 2) був укладений договір поруки (копію долучено до матеріалів справи).

Згідно умов Договору поруки, поручитель (відповідач 1) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем 2) у повному обсязі своїх обов'язків за договором оренди № 316081 від 25.08.2011 р., а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди № 316081 від 25.08.2011 р.; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора (позивача), відшкодування вартості неповернутого з оренди майна. У разу порушення боржником (відповідачем 2) обов'язків за договором оренди № 316081 від 25.08.2011 р. боржник (відповідач 2) і поручитель (відповідач 1) відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники.

У позовній заяві, посилаючись на договір поруки від 25.08.2011 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 вартість неповернутого з оренди обладнання на загальну суму 1281379 грн. 38 коп.

Рішенням господарського суду від 07.03.2013 р. у справі № 5015/4307/12 було визнано недійсним договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (копію рішення долучено до матеріалів справи). Зазначене рішення набрало законної сили.

Оскільки договір поруки від 25.08.2011 р., укладений між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 визнано судом недійсним, суд відмовляє в задоволені позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять».

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На час розгляду справи, відповідач 2 проти позову не заперечив, доказів повернення з оренди обладнання не представив, а також не представив доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач 2 проти позову не заперечив, доказів відшкодування вартості неповернутого обладнання (або повернення орендованого обладнання) не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» про стягнення 1281379 грн. 38 коп. обґрунтовані та підлягають до задоволення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» вартості неповернутого з оренди обладнання на суму 1281379 грн. 38 коп.

В частині заявлених позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять», як солідарного боржника згідно договору поруки від 25.08.2011 р. в позові слід відмовити, у зв'язку з тим, що договір поруки від 25.08.2011 р. визнано недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 07.03.2013 р. у справі № 5015/4307/12, котре набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25627 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16.07.2012 р. № 38 (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача 2 оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 11, 202, 204, 387, 509, 510, 526, 530, 610, 627, 629, 759, 760, 761, 765, 785 ЦК України, ст. ст. 174, 179, 193 ГК України, ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» про стягнення солідарно 1281379 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурон груп» (вул. Лисенка, 38, м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600; код ЄДРПОУ 37265224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (вул. Об'їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400; код ЄДРПОУ 31032954) 1281379 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять) грн. 38 коп. вартості неповернутого обладнання та 25627 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 59 коп. сплаченого судового збору.

3. В частині позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пам'ять» - відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.