Рішення

від 03.12.2013 по справі 923/1456/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа № 923/1456/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління", м. Нова Каховка Херсонської області

до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 86249,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Гуртовий С.А., представник, дов. № 1 від 17.06.2013р.

від відповідача - Федоришина Н.О., представник, дов. № 1 від 04.01.1013р.

Суть спору: Комунальне підприємство "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" (відповідач) суму боргу у розмірі 86249,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальні докази - видаткові накладні, довіреність на отримання цінностей, акт звірки взаємних розрахунків № 7 від 10.01.2013р., положення ст.ст. 525, 526, 610, 692, ст. 712 та положення ст.ст. 180, 181, 193, 265 ГК України.

У судовому засіданні представником відповідача надано витребувані ухвалою суду від 12.11.2013р. документи (копія статуту, копія довідки з ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи). Дані документи прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про розстрочення суми боргу на три місяці, у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними № 57 від 09.11.2012р., № 62 від 12.11.2012р., № 67 від 13.11.2012р., № 68 від 14.11.2012р. та довіреністю № 269 від 09.11.2012р. позивачем поставлено відповідачу асфальт, загальною кількістю 124 т (далі - товар) за ціною 980,00 грн. (з ПДВ) за 1 т., на загальну суму 121520,00 грн. (з ПДВ).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково - у розмірі 31520,00 грн.

Часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 86249,38 грн.

Згідно з угодою № 1 від 31.12.2012р. між позивачем та відповідачем було проведено зарахування зустрічних грошових вимог на загальну суму 3750,62 грн.

31.07.2013 року за вих. № 109, позивачем на адресу відповідача надіслана вимога про оплату боргу, в порядку ст. 530 ЦК України, в якій позивач вимагає протягом семи днів від дня отримання його вимоги, сплатити борг у розмірі 86249,38 грн. Вимога отримана відповідачем 10.09.2013 р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишена без реагування. Крім того, у своїй вимозі позивач вказує, що не заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9109,30 грн., які виникли перед боржником внаслідок продажу товару кредитору, згідно видаткових накладних боржника № 149 від 07.06.2013р., № 150 від 11.06.2012р., № 174 від 27.06.2013р.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 86249,38 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Видаткові накладні № 57 від 09.11.2012р., № 62 від 12.11.2012р., № 67 від 13.11.2012р., № 68 від 14.11.2012р. відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000р. № 053-291516 довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для її бухгалтерського обліку.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, а тому сам факт прийняття товару породжує обов'язок його оплати покупцем.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору поставки, за яким сторони не визначали строк здійснення відповідачем оплати за отриманий товар.

У зв'язку з чим, покупець (відповідач у даному випадку) був зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, чого, як встановлено судом, зроблено не було. Тобто, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійною підставою виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 86249,38 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 03.12.2013р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу у розмірі 86249,38 грн. наступними частинами: грудень 2013р. - 28749,79 грн., січень 2014р. - 28749,79 грн., лютий 2014р. - 28749,80 грн.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до положень п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи клопотання про розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та думку позивача і вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та розстрочує строком на три місяці виконання рішення в частині стягнення суми боргу у розмірі 86249,38 грн.

Позивачем при подані позовної заяви, платіжним дорученням № 528 від 17.10.2013р., було сплачено 1725,00 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп. 1, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1720,50 грн. (2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 4,50 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 528 від 17.10.2013р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. відшкодовується йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПОУ 31918234) на користь комунального підприємства "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6, код ЄДРПОУ 05445209) суму боргу у розмірі 86249,38 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

3. Розстрочити строком на три місяці виконання рішення в частині стягнення суми боргу у розмірі 86249,38 грн. наступними частинами:

- грудень 2013р. - 28749,79 грн.;

- січень 2014р. - 28749,79 грн.;

- лютий 2014р. - 28749,80 грн.

4. Повернути комунальному підприємству "Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 6, код ЄДРПОУ 05445209) зі спеціального рахунку державного бюджету України (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi) - 4,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 528 від 17 жовтня 2013 року, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.12.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко