Постанова

від 03.12.2013 по справі 904/615/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 904/615/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретарі судового засідання: Гаврилов О.М.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Полях Н.Є. представник, довіреність б/н від 06.07.11,

представники інших сторін та учасників провадження у справі для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 904/615/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобов'язання ліквідатора визнати грошові вимоги у розмірі 28 958 860,00 грн., відмовлено в задоволенні клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (про не скорочення терміна ліквідаційної процедури та не затвердження ліквідаційного балансу по даній справі та про зобов'язання ліквідатора надати податковому органу певну документацію для проведення перевірки боржника), затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська та є платником податків.

Посилаючись на приписи п.п.41.1.1 ст.41, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу скаржник стверджує, що прийняття господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 29 жовтня 2013 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний" позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська вказує на необхідність проведення податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопрокатний завод "Лівобережний", у зв'язку з чим Лівобережна ОДПІ просила не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс по даній справі завчасно. Проте, клопотання Лівобережної ОДПІ не було задоволено.

Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором суду першої інстанції надано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року по справі№2а/0470/13803/12, якою визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення -рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року №0103982301 та вказану постанову залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року. Проте, відмовляючи у визнанні грошових вимог за вказаними податковими повідомленнями -рішеннями, судом не враховано касаційну скаргу, подану податковим органом, відповідно до якої відкрито касаційне провадження та станом на дату подання даної апеляційної скарги рішення суду касаційної інстанції прийнято не було, у зв'язку з чим скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області безпідставно відмолено у визнанні вищевказаних грошових вимог.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 29 жовтня 2013 року у справі № 904/615/13-г.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу господарського суду від 29 жовтня 2013 року законною, просять залишити її без змін.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом Дніпропетровської області за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30 червня 1999 року №784-XIV).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року боржника визнано банкрутом, у справі відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, до 29 квітня 2013 року, яка неодноразово продовжувалася.

15 серпня 2013 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Шевцова Є.В., який було розглянуто господарським судом в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року і затверджено.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати повинна підтверджуватись виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є несплачена заборгованість боржника перед кредитором за простим векселем АА №1520658 від 14 листопада 2012 року в розмірі 30 000 грн. та відсутність боржника за місцезнаходженням.

Безспірність вимог кредитора підтверджено виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №7898 про стягнення з боржника на користь кредитора 30 000 грн. за простим векселем серії АА №1520658, складеного 14 листопада 2012 року.

Крім цього, неплатоспроможність боржника підтверджується постановою Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 17 січня 2013 року про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.19).

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2 ст.17), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5 ст.17).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 28 грудня 2012 року за №15505116 (а.с.28-29).

Отже, судова колегія вважає, що провадження у даній справі порушено правомірно.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Як вбачається із звіту ліквідатора та доданих до нього документів ліквідатором вживалися заходи спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. Публічним акціонерним товариством "Луганський трубний завод" - 13 122 006,52 грн. - 4 черга задоволення; 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення;

2. Товариством з обмеженою відповідальністю "Терга-2012", м. Дніпродзержинськ -30 000,00 грн. -4 черга задоволення; 5 365, 00 грн. - 1 черга задоволення;

3. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - 254 510,00 грн. - 3 черга задоволення.

Згідно довідок Лівобережного районного центру зайнятості № 672 від 04 березня 2013 року, Самарської районної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 23-23-179 від 25лютого 2013 року, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 7213/10/19-135 від 11 березня 2013 року, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 2379ю від 01 березня 2013 року, Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська № 1094/09/26 від 04 березня 2013 року, Самарського ВДВС ДМУЮ № 1068 від 06 березня 2013 року, Державтоінспекції № 14/2РЕР-852 від 28 лютого 2013 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07/13-26/1550 від 04 березня 2013 року, за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Матеріали справи свідчать, що 28 лютого 2013 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулася до ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 254 510 грн. та 14 березня 2013 року з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 28 958 860 грн.

Ліквідатором визнані лише вимоги міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 254 5101 грн. і включені до реєстру кредиторів.

Грошові вимоги у сумі 28 958 860 грн. ліквідатором відхилені, про що свідчить відзив на заяву про визнання грошових вимог від 22 березня 2013 року, вих. №64-13 (а.с.49-50).

Відмова ліквідатора від визнання грошових вимог міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 28 958 860 грн. обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у справі №2а/0470/13803/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення -рішення №0103982301, №0103972301, №0103992301 від 31 травня 2012 року на загальну суму 28 958 860 грн.

В апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрайонної державної податкової інспекції, рішення суду касаційної інстанції у вказаній справі ще не прийнято, тому господарський суд безпідставно відмовив у визнанні грошових вимог у сумі 28 958 860 грн.

Судова колегія не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки на підставі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду судового рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Неправомірність накладення на боржника фінансових санкцій в загальній сумі 28 958 860 грн. підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №2а/0470/13803/12 (а.с.102-118).

Отже, висновок господарського суду щодо правомірності відхилення ліквідатором грошових вимог Міжрайонної державної податкової інспекції є по суті вірним.

11 лютого 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому податкова інспекція просить не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі до проведення податковою службою позапланової перевірки та надання до суду доказів, які підтвердять факт проведення перевірки.

Господарський суд відмовив Міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська в задоволення цього клопотання.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що був позбавлений права виконати свій обов'язок щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки підприємства -банкрута.

Проте, з такою позицією скаржника судова колегія не погоджується.

Згідно п.78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 7 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.

Матеріали справи свідчать, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року, постанова від 29 січня 2013 року направлені на адресу податкового органу, однак доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки скаржником ані господарському суду , ані апеляційній інстанції не надано.

Отже, скаржнику було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство та про застосування процедури ліквідації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим органи податкової служби не були позбавлені можливості здійснити позапланову виїзну перевірку боржника у зв'язку з його ліквідацією.

Судова колегія зазначає, що заявником скарги не було наведено заперечень стосовно правомірності порушення та здійснення провадження у даній справі, а також не наведено інших заперечень щодо проведення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі боржника, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство, щодо складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопрокатний завод "Лівобережний", м. Дніпропетровськ, а тому і відсутні належні посилання на недотримання або порушення у справі відповідних норм законодавства -ст.ст.25, 32, 52 Закону про банкрутство.

Згідно ст.32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку передбаченому ст.32 цього Закону.

Судова колегія погоджується із висновками господарського суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства та за результатами надання правової оцінки проведених ліквідатором боржника дій та заходів ліквідаційної процедури останнього та вважає ці висновки такими, які підтверджені доказами у справі та такими, що відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі № 904/615/13-г залишити без змін.

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 06.12.13 р.)