Рішення

від 01.08.2006 по справі 12/4433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2006 р.Справа № 12/4433

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккад” с.Стуфчинці Хмельницького району

третя особа без самостійних вимог –Пархомівецька сільська Рада с. Пархомівці Хмельницького району

про стягнення 1322грн. 06коп.

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:        Чевелюк З.А. –за довіреністю №4/02-22 від 03.01.2006р.

Відповідача:    Вітіков Д.В. –за довіреністю від 07.06.2006р.

Третьої особи: Бондар В.М. –голова сільської Ради

          Суть спору:          

          Відкрите акціонерне товариство Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккад” с.Стуфчинці Хмельницького району про стягнення 1322грн. 06коп., з яких 1275грн. заборгованості, 30грн. 61коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 16грн. 45коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 19.01.2006р., щодо розрахунків за нежиле приміщення загальною площею 34,1кв.м., що знаходиться за адресою с.Пархомівці Хмельницького району, вул. Лісова, 49/1.

При подачі позову позивач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження дану справу з ще двома справами, де сторонами є ТОВ „Аккад” (відповідач) та ВАТ ПТК „Мітел” (позивач) про стягнення заборгованості у сумі 33166,99грн. по договору №29/07/05 від 29.07.2005р. та про стягнення заборгованості у сумі 4183,92грн. по договору від 19.01.2006р. (зареєстровано в реєстрі за №155) та які можуть бути пов'язані поданими доказами.

Дане клопотання позивача належить відхилити, оскільки відсутні підстави для об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що платіжним дорученням №38 від 31.07.2006р. сплатив 1275грн. основного боргу.

Представник третьої особи без самостійних вимог –Пархомівецької сільської Ради в судове засідання з'явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.01.2006р. між ВАТ ПТК „Мітел” (продавець) та ТОВ „Аккад” укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.2, п.3.1, п.6.4) продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення загальною площею 34,1кв.м., що знаходиться за адресою: с.Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, по вул. Лісова, будинок 49/1, розташований на земельній ділянці. Передача приміщення продавцем про прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі. Продаж за домовленістю сторін вчинено за 1275грн., які будуть перераховані покупцем на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та його нотаріального посвідчення. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок продавця. Право власності у набувача за цим договором виникає з моменту здійснення повної проплати вартості приміщення, підписання акту прийому-передачі та державної реєстрації договору.

Відповідач умов договору належним чином не виконав п.3.1 договору щодо оплати приміщення.

Після пред'явлення позову, платіжним дорученням №38 від 31.07.2006р. відповідач перерахував позивачу 1275грн.

З посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 30грн. 61коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 16грн. 45коп. 3% річних.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккад” с.Стуфчинці Хмельницького району, третя особі без самостійних вимог Пархомівецька сільська Рада с. Пархомівці Хмельницького району в частині стягнення 30грн. 61коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 16грн. 45коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 1275грн. заборгованості провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана сума боргу сплачена після пред'явлення позову.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Клопотання ВАТ ПТК „Мітел” м. Хмельницький про об'єднання в одне провадження дану справу з ще двома справами, де сторонами є ТОВ „Аккад” (відповідач) та ВАТ ПТК „Мітел” (позивач) про стягнення заборгованості у сумі 33166,99грн. по договору №29/07/05 від 29.07.2005р. та про стягнення заборгованості у сумі 4183,92грн. по договору від 19.01.2006р. (зареєстровано в реєстрі за №155) відхилити.

Позов  Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккад” с.Стуфчинці Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог –Пархомівецька сільська Рада с. Пархомівці Хмельницького району про стягнення 1322грн. 06коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккад” с.Стуфчинці Хмельницького району, вул. Леніна, 23, кв.4  (п/р 26002600096641 ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315858, код 33488110) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький, вул. Соборна, 67/1 (п/р 26007153 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код 21322854) –30грн. 61коп. (тридцять гривень 61коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 16грн. 45коп. (шістнадцять гривень 45коп.) 3% річних, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 В частині стягнення 1275грн. провадження по справі припинити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.