Рішення

від 25.10.2006 по справі 3/4626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/4626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.Справа № 3/4626

         "25" жовтня 2006 р.                                                             Справа № 3/4626

За позовом Хмельницького національного університету,  м.   Хмельницький                 

до колективного підприємства  „Чобіток”,   м.   Хмельницький                        

про стягнення  9611,98 грн.

                                                          Суддя                                                 О.Д. Вибодовський                                                                                                         

Представники:

Від позивача  -  Сивак В.М. –представник за довіреністю № 1/8 від 17.08.2006 р.

Від відповідача   - Полтавцева С.Ф. -   директор

                               Руда Н.В. –представник за довіреністю від 21.08.2006 р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

Суть спору:         

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9998,54 грн. заборгованості відповідно до договору суборенди від 01.01.2004 р., з яких 6174,19 грн. заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р., 281,71 грн. - заборгованість по платі за водопостачання за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р., 173,87 грн. - заборгованість по оплаті за опалення, 3368,77 грн. –пеня за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2006 р.

  Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні вищезазначених позовних вимог. Крім того, подав додаткові пояснення до позовних вимог, в яких спростовує доводи відповідача щодо стягнення позивачем місячної орендної плати більшої, ніж позивач сплачує Управлінню комунального майна. Свої заперечення мотивує тим, що згідно абз. 7 п.3.1 Договору оренди від 30.12.2003 року сума орендної плати позивача складає за перший місяць оренди Будинку Побуту площею 2321,1 кв.м. (п.1 Договору) суму у розмірі 3319,96 грн., тобто витрати на площу, орендовану відповідачем дорівнюють 605,18 грн, що  і є розрахунковою вартістю плати за перший місяць відповідача згідно п.2 Угоди.

Зокрема, згідно п.2 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  методика розрахунку пропорції розподілу та порядку використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування –для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.  Таким чином, пропорції розподілу орендної плати, а отже і розміру орендної плати визначаються Хмельницькою міською Радою ( які розповсюджуються в місцевих засобах масової інформації).

   Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов від 05.10.2006 року позовні вимоги позивача не визнав, оскільки вважає, що вони заявлені безпідставно. Мотивуючи тим, що під час дії угоди ( з 01.01.2004 р. по 31.12.2004р.) КП „Чобіток” своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату згідно виставлених рахунків. Таким чином за 2004 рік КП ”Чобіток” було сплачено 7111,32 грн, а нараховано 7807,40 грн. Про існування боргу КП ”Чобіток” університетом повідомлено не було. Крім того, виставлена університетом сума постійно змінювалась. Проте, керівництво університету протягом дії угоди не задовольнило прохання відповідача про надання розшифровки з детальним та повним обґрунтуванням суборендної плати, що суперечить вимогам ч.3 ст. 22 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ( а саме. „плата за суборенду майна, яку отримує орендар не повинна перевищувати орендної плати орендаря”)

    Починаючи з січня 2005 року договірні стосунки між КП ”Чобіток” та Університетом припинились в зв'язку з небажанням керівництва Хмельницького національного університету заключити угоду про суборенду приміщення на 2005 рік. Крім того, позивачем протягом 2005 року було відмовлено відповідачу в наданні рахунків на сплату суборенди. Тому, КП ”Чобіток” змушено було сплачувати суборендну плату за власними розрахунками, і за 2005 рік було сплачено суборендну плату в розмірі 3 761,73 грн.

      Відповідач також зазначив, що за поточний 2006 рік позивачем згідно акту звірки по суборенді нараховано борг в сумі 515,60 грн., що, на думку відповідача, є неправомірною дією, оскільки в 2006 році між КП „Чобіток” та ХНУ господарсько –правових відносин не існувало, а КП „Чобіток” знаходилось в господарсько –правових відносинах з Управлінням комунального майна, які закріплені в договорі оренди від 30.06.2006 року. Згідно цього договору КП „Чобіток”сплачувало і сплачує встановлену договором орендну плату.

 Щодо заборгованості за водопостачання в розмірі 281,61 грн. відповідач не погоджується, оскільки в 2004 році на КП „Чобіток” працювало 18 чоловік і саме на цю кількість працюючих робились нарахування. В 2005 році кількість працюючих зменшилась на 11 чоловік. Про що КП „Чобіток” повідомило Хмельницький національний університет і просило провести звірку та зробити корегування по платежам, проте, адміністрація Хмельницького національного університету проігнорувала ці звернення і рахунки по водопостачанню взагалі не виставлялись. Що свідчить про порушення вимог абз.2 п.2 угоди про суборенду, де вказано „плата за комунальні послуги сплачується згідно виставленого орендарем рахунку”. Саме з цих причин КП „Чобіток” плату за водопостачання проводило по власним розрахункам згідно фактичній кількості працюючих.

 Щодо заборгованості за теплопостачання в розмірі 173,87 грн. відповідач вважає безпідставною, оскільки позивачем проводилось нарахування на загальну орендовану площу (423,1 кв.м), а фактично опалювалось 101,8 кв.м.  Проте, на неодноразові звернення про обстеження орендованого приміщення на наявність систем теплопостачання, Хмельницький національний університет такі обстеження не провів і взагалі рахунки по цьому виду послуг не виставлялись, що суперечить вимогам  абз.2 п.2 угоди про суборенду, де вказано „плата за комунальні послуги сплачується згідно виставленого орендарем рахунку” Саме з цих причин КП „Чобіток” плату за теплопостачання проводило по власним розрахункам згідно фактично опалювальній площі.

          Яким чином і на яких підставах нарахована пеня відповідач не розуміє, оскільки ніяких розрахунків позивачем не виставлялось.

          Крім того, в судовому засіданні подав додаткові пояснення, в яких просить суд врахувати такі обставини, як те, що позивач в судовому засіданні неодноразово наголошував на те, що рахунки в 2005р., 2006 р. Хмельницький державний університет не надавав в зв'язку з тим, що на думку представника позивача, такі розрахунки суборендної плати та плати за комунальні послуги, кожний орендар ( в тому числі і КП „Чобіток”) зобов'язаний був робити це самостійно з використанням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна № 786 від 04.10.1995 року.

Розглянувши у сукупності вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, давши їм юридичну оцінку, судом враховується:

01 січня 2004 року між Хмельницьким державним університетом,  м.   Хмельницький                 (Орендар) та КП „Чобіток”,   м. Хмельницький   (Суборендар) була укладена угода про суборенду приміщення, підписана уповноваженими представниками сторін. Строк дії договору зазначений п. 8 –тобто до 31 грудня 2004 року.

Відповідно до вищезазначеної  Угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004 року Орендар передав, а Суборендар прийняв в суборенду приміщення Будинку побуту, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 5, площею 423,1 кв.м. строком на один рік.

У відповідності до п. 2 Угоди плата за суборенду приміщення складає за перший місяць суборенди 605,18 грн. Розмір плати за суборенду за кожен наступний місць визначається шляхом корегування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Крім того,  вищезазначеним пунктом передбачено, що плата за комунальні послуги та енергоносії сплачується згідно виставленого Орендарем рахунку.

30.12.2003 року між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець) та Хмельницьким державним університетом,  м.   Хмельницький  укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.    

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі угоди від 01.01.2004 року за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

           Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Під час вирішення справи судом звернуто увагу, що відповідно до рішення Хмельницького міськвиконкому № 713 від 13.10.2005 року було дозволено управлінню комунального майна розірвати договір оренди від 30.12.2003 року приміщень Будинку побуту, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 5, укладений з Хмельницьким державним університетом, м. Хмельницький та дозволено управлінню комунального майна передати в оренду частини приміщень в будівлі Будинку побуту по вул. Інститутська, 5 колективному підприємству  „Чобіток”,   м.  Хмельницький площею 424,7 кв.м. для надання послуг по ремонту та пошиттю взуття та одягу.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт звірки розрахунків між КП „Чобіток” та Хмельницьким державним університетом станом на 1 червня 2006 року, проте при вирішенні справи судом враховано, що даний акт підписаний лише представником  Хмельницького національного університету,  м.   Хмельницький.

Для об'єктивного розгляду справи ухвалами суду від 22.09.2006р., 05.10.2006р. зобов'язано позивача подати в судове засідання детальний розрахунок ціни позову та оригінали рахунків, виставлених відповідачу згідно абз.2 п.2 угоди про суборенду від 01.01.2004 року.

Проте, в судове засідання позивач подав рахунки від 31.01.2005 р., 31.03.2005р., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 30,12.2005р., 31.01.2006 р., 28.02.2006р, 28.02.2006 р., 31.03.2006 р., 30.04.2006 р., 31.05.2006 р., 30.06.2006 р., 31.07.2006 р., 31.08.2006р., 30.09.2006р.  Судом враховано, що на даних рахунках відсутні реквізити відповідача. А за 2004 рік рахунки позивач не подав, а  борг КП „Чобіток” нараховується з 2004 року.

Крім того, позивачем не подано в судове засідання детальний розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином суд вважає за необхідне в позові  Хмельницького національного університету,  м.   Хмельницький  до колективного підприємства  „Чобіток”,   м.Хмельницький    про стягнення  9611,98 грн. відмовити.

  В зв'язку з відмовою у позові витрати по сплаті державного мита та судові витрати відповідно до ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                                        суд вирішив:

 У позові Хмельницького національного університету,  м. Хмельницький  до колективного підприємства  „Чобіток”,   м.Хмельницький    про стягнення  9611,98 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський