Рішення

від 04.09.2006 по справі 19/4673     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/4673     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2006 р.Справа № 19/4673

За позовом Приватного підприємства „Енергія” м. Нетішин

до Комунального підприємства „Міські електромережі” м. Нетішин

про стягнення 4228,49 грн.  

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Прітула В.М. - директор

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 3900 грн. основного боргу за виконані роботи по виготовленню проекту по пожежній сигналізації адмінбудинку відповідно до договору від 13.09.05р., а також 92,49 грн. 3% річних, 236 грн. нарахувань інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не проінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне, що між приватним підприємством „Енергія” та комунальним підприємством „Міські електромережі” було укладено договір на виконання робіт від 13.09.05р., згідно якого Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню проекту по пожежній сигналізації адмінбудинку відповідача загальною площею 453 кв.м. та додатково будинку під гараж, столярний цех, склади загальною площею –320 кв.м.

Згідно п. 1.1 даного договору загальна вартість виконаних робіт складає 4000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 1.2 даного договору відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи протягом 3-х банківських днів після оформлення акту прийому –виконаних робіт.

13.10.2005р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт по договору від 13.09.05р., згідно якого відповідачем було прийнято без зауважень від позивача проект пожежної сигналізації виробничої бази відповідача.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково на суму 100 грн., що підтверджується платіжним дорученням №850 від 29.06.06р.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 3900 грн., що підтверджується договором, розрахунком позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.  

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 236 грн. інфляції за період з жовтня 2005р. по червень 2006р..

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 4196,02 грн., з яких 3900,00 грн. основного боргу, 203,53 грн. нарахувань інфляції, 92,49 грн. 3% річних у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Міські електромережі” м. Нетішин, а/с –422 (код 32472424) на користь Приватного підприємства „Енергія” м. Нетішин, а/с 27 (код 30849893) – 3900,00 грн. заборгованості, 92,49 грн. 3% річних, 203,53 грн. нарахувань інфляції, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.  

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана