Рішення

від 18.08.2006 по справі 12/4837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4837

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2006 р.Справа № 12/4837

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіко" м. Хмельницький   

до Товариства з обмежною відповідальністю "ХХІ вік" м. Хмельницький

про стягнення 563750 грн.

                   Суддя   Шпак В.О.

представники:

від позивача:  Дембіцький С.О. за дорученням від 01.08.2006р.

                         Потапова М.В. за довіреністю від 01.08.2006р.

від відповідача: не з'явився

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 550 000грн. безпідставно отриманих коштів, а також 13 750 грн. нарахувань 3 % річних передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України в зв'язку з невиконанням обов'язку по поверненню цих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги він посилається на те, що в вересні 2005 року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю позивачем у відповідача приміщення складу. 12.09.2005р. відповідачем було надано рахунок на проведення оплати приміщення складу на суму 1 800 000 грн. Решту коштів планувалось сплатити за рахунок кредиту. Проте банком було відмовлено в наданні кредиту, тому договір купівлі-продажу між сторонами так і не укладався. За відсутності договору кошти в сумі 550 000 грн. є безпідставно отриманими, а отже підлягають поверненню в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вимоги суду щодо подання відзиву на позов не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин суд не повідомив. За таких обставин, суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.09.2005р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000009. Рахунок містить графу "Назва" в якій зазначено: „Склад пр. Купріна, 54/2 (площа 2640,2 кв.м.). Визначена рахунком сума до оплати становить 1 800 000грн. Крім того в рахунку зазначено, що він дійсний до 13.09.2005р.

21.09.2005р. позивач, платіжним дорученням № 106 перерахував відповідачеві 550 000 грн. В графі призначення платежу зазначено: „За приміщення складу, згідно рах. № 9 від 12.09.2005р. Проведення платежу підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні та банківським витягом.

Договір купівлі-продажу приміщення складу по пр. Купріна, 54/2 між сторонами не укладався. Отже, за відсутності між сторонами належним чином оформленого договору купівлі-продажу у відповідача не було правових підстав виставляти позивачеві до оплати рахунок, а у позивача були відсутні правові підстави для перерахування коштів.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Одним з таких актів є стаття 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. В розумінні цієї статті кошти також є майном. Положення названої статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене позивач правомірно вимагає повернення безпідставно перерахованих коштів. При цьому судом враховується те, що за змістом норм закріплених в статті 1212 Цивільного кодексу України обов'язок повернути безпідставно набуте майно виникає у боржника в силу Закону відразу після безпідставного отримання майна. Це виключає необхідність виставлення кредитором додаткових вимог на повернення коштів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних.

Однак, як вбачається з заяви, позивач як на правову підставу для задоволення позовних вимог посилається на ст.1212 Кодексу, яка міститься в підрозділі "Не договірні зобов'язання".

Тому, в стягненні 13 750грн. річних необхідно відмовити, оскільки стягнення річних передбачено лише за порушення договірних зобов'язань.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "ХХІ-вік" (м. Хмельницький, пров. Купріна, 54/2, ЄДРПОУ 31100328, п/р 26001300000014 в Хмельницькій філії АКБ "Форум" МФОЗ15739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Кардіко" (м. Хмельницький, пров. Купріна,54/2, ЄДРПОУ 30960496, п/р 26002300000013 в Хмельницькій філії АКБ "Форум" МФО 315739) 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень) грн. заборгованості та 5500 (п'ять тисяч п'ятсот гривень) грн. державного мита, 114 (сто чотирнадцять гривень) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Від друк. 3 прим:   у справу і сторонам