Рішення

від 07.12.2006 по справі 12/4888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.Справа № 12/4888

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційна агенція "Терра" м. Київ    

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка

Третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Компанія Ферройлз" м. Київ

про стягнення 18671 грн. 87 коп.

                                                                               Суддя   Шпак В.О.

Рішення приймається   07.12.2006року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Сторони в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжили строк вирішення спору на більш тривалий термін.  

Суть спору:          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

05.02.2003р. між ТОВ "Компанія Ферройлз" та відповідачем укладено договір комісії №5. У відповідності з договором комісії відповідачеві доручено реалізувати товар, вказаний в додатках №1 та №2 до договору. Майнові права на даний товар за договором купівлі-продажу №Б-2712/04 від 27.12.2004р. комітентом передано ТОВ "ЕКА "Терра", про що відповідача було сповіщено належним чином (повідомлення від 19.09.2005р.).

У позовній заяві позивач вказує, що направляв відповідачу повідомлення №50 від 09.02.2006р. з вимогою в строк до 10 діб з моменту надіслання повідомлення повернути товар. Проте дана вимога залишилася не виконана.

Таким чином, позивач просить витребувати у відповідача товар, що належить ТОВ "ЕКА "Терра", а сме: бензин моторний сумішевий марки А-80 Ек - 2611 л, бензин моторний сумішевий марки А-92 Ек - 881 л, бензин моторний сумішевий марки А-95 Ек - 8288 л.

Під час розгляду справи  позивач подав заяву про зміну позовних вимог.  Просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого майна у розмірі 18671грн. 87коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що в ході судового розгляду за позовом про витребування майна, відповідачем було заявлено про відсутність майна (бухгалтерська довідка додана до справи), яке  вимагає повернути позивач.

          Відповідно до  п.2.3., п.3.1.5. Договору комісії № 5 від 5.02.2003 р.  усі ризики і відповідальність, що виникають з моменту передання товару в розпорядження комісіонера   несе комісіонер.

Згідно п.7.1. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за Договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні спричинені цим збитки та втрачену вигоду.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на зміну позовних вимог вказує що, відповідності до приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі   змінити підставу або предмет позову. Зміна і предмету і підстав поданого позову одночасно господарським процесуальним кодексом не передбачено , оскільки це приводить до фактично подання нового позову без завершення розгляду попередньо поданого позову. Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Просить суд застосувати строк позовної давності. Посилання позивача на те, що майно було втрачено є хибним, оскільки  спірне майно ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" не є втраченим, а було на виконання умов договору комісії №5 від 05.02.2003 р. продано третім особам —бензин повністю було продано протягом травня-червня 2003 р. з автозаправочних станції відповідача.

Таким чином , позовні вимоги ТОВ «ЕКА «Терра»про стягнення збитків , отриманих  у зв'язку з втратою спірного майна , не можуть бути задоволені через безпідставність такого твердження.

Просить призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Компанія Ферройлз" в судовому засіданні пояснила, що між ТОВ „Компанія Ферройлз” та відповідачем 5 лютого 2003 року було укладено договір комісії № 5, згідно якого Відповідач зобов'язувався реалізувати поставлений Компанією товар. 14 лютого та 21 лютого 2003 року Компанія поставила Відповідачу наступний Товар: бензин моторний сумішевий марки А-80 Ек - у кількості 96000,00 л; бензин моторний сумішевий марки А-92 Ек - у кількості 15260,00 л та бензин моторний сумішевий марки А-95 Ек - у кількості 16740,00 л, що підтверджується актами приймання-передання № 1, № 2, які є в матеріалах справи. Відповідач реалізував товар частково. 1 травня 2003 року компанією та відповідачем спільно було проведено звірку стану виконання договору комісії № 5 від 5.02.2003 р. та складено два акти звірки: 1) акт інвентаризації залишків нафтопродуктів ТОВ „Компанія „Ферройлз”, які знаходяться на комісії, станом на 01 травня 2003р. на терміналі, що належить комісіонеру (№3) - стосовно залишків непроданого бензину; 2) Акт звіряння залишків по розрахункам по Договору комісії № 5 від 05.02.2003 р. станом на 01 травня 2003 р. (№К/3) - стосовно заборгованості по розрахунках за вже проданий товар. Згідно цього акту Відповідач заборгував Компанії за вже проданий товар 72608, 36 грн. Після підписання Акту № К/3 від Відповідача на рахунок Комітента в рахунок погашення заборгованості за вже проданий до 1 травня 2003р. товар надійшло загалом 46000 грн., що підтверджується виписками з банку. Більше від Відповідача на розрахунковий рахунок Компанії нічого не надходило. Тобто борг Компанії за раніше (до 1 травня 2003 року) проданий товар на цей час становить 26608,36грн. Після неодноразових спроб домовитися с керівництвом про повне виконання умов договору комісії, Компанія 27 грудня 2004 р уклала договір купівлі-продажу майнових прав № Б-2712/04 з позивачем. За договором позивачеві були передані майнові права на залишок товару (бензин моторний сумішевий марки А-80 Ек у кількості 2611 л., марки А-92 Ек у кількості 881 л., марки А-95 Ек у кількості 8288 л.), оскільки на час укладання цього договору жодних підтверджень продажу  після проведення останньої звірки від Відповідача не надходило й не надійшло. Жодних залишків товару після підписання останнього акту звірки відповідач компанії також не повернув. Згідно п.10.4 Договору комісії № 5, зазначений договір діє до повного виконання сторонами фінансових зобов'язань. Отже, внаслідок продажу майнових прав фактично відбулася зміна кредитора за договором комісії, про що належним чином було попереджено відповідача. Таким чином, Третя особа без самостійних вимог цілком підтверджує дійсність і справедливість вимог позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

5 лютого 2003 року між ТОВ „Компанія Ферройлз" ( Комітент) та відповідачем було укладено договір комісії № 5.

У відповідності з Договором Комітент доручив Відповідачеві реалізувати Товар, вказаний додатках № 1 та № 2 до Договору.

За Договором відповідачу було передано згідно Акту прийому-передання № 1 до Договору 14.02.2003 р. бензину марки А-80 Ек у кількості 96000,00 л по ціні 1,36 грн./л на суму 130556,16 грн. та згідно Акту прийому-передання № 2 від 21.02. 2003р. бензину марки А-92 Ек у кількості 15260,00 л по ціні 1,61, та бензину марки А-95 Ек по ціні 1,71 грн./л -всього на суму 53295,05 грн. Загалом було передано Товару на суму 183851,21 грн.  

Комісіонером Товар було реалізовано частково. Згідно Акту №3 інвентаризації залишків нафтопродуктів ТОВ „Компанія „ФЕРРОЙЛЗ", які знаходяться на комісії, станом на 01 травня 2003 р. на терміналі, що належить комісіонеру залишилося:

- бензину моторного сумішевого марки А-80 Ек - 2611 л. за ціною 1,18 грн./л

- бензину моторного сумішевого марки А-92 Ек - 881 л. за ціною 1,61 грн./л

- бензину моторного сумішевого марки А-95 Ек - 8288 л. за ціною 1,71 грн./л

Загалом на суму 18671,87 грн.

Ціни вказані станом на 01.05.2003 р. (згідно Акту № 3)

27 грудня 2004 р. Між Комітентом і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКА „ТЕРРА"  було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № Б-2712/04.

Відповідно п.п.1.1,1.2,1.3,1.4  договору Продавець передає у власність   Покупця майнові права   на Товар, що належать першому, а Покупець приймає такі права та зобов'язується провести розрахунки на умовах цього договору.    Товар   знаходиться   у   Відкритого  акціонерного  товариства   „Шепетівське   підприємство   по забезпеченню нафтопродуктами" на підставі договору комісії №5 від 05.02.2003 р. Товаром  за цим договором є:  бензин А-80 в кількості 2611 л., бензин А-92 в кількості 881 л. та бензин А- 95 в кількості 8288 л.,    наданий Підприємству згідно Договору комісії, та згідно звітів Підприємства не реалізований на дату укладання цього Договору.   Майнові  права на Товар переходять до Покупця одночасно з  підписанням акту прийому-передання, який є невід'ємною частиною цього Договору. Майнові права на бензин моторний сумішевий марки А-80 Ек у кількості 2611 л., марки А-92 Ек у кількості 881 л., марки А-95 Ек у кількості 8288 л., переданий Відповідачу за Договором, перейшли у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКА „ТЕРРА" .

Вказаний акт було підписано 27.12.2004року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач купивши  майнові права   на товар, що належать ТОВ „Компанія Ферройлз" став власником  товару та  правонаступником у договорі комісії.

В силу ст.1011 Кодексу за   договором   комісії   одна    сторона    (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії є одним із видів зобов'язання.

У відповідності до п.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, або таке невиконання спричинене форс-мажорними обставинами.

Згідно ч.1ст.220 Кодексу  боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до п.1. ст. 225 Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

П.2 ст.226 Господарського кодексу України  визначає, що  сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно п.7.1. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за Договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні спричинені цим збитки та втрачену вигоду.

Як вбачається з п.1.1 Договору комісії №5 відповідач зобов'язався реалізувати бензин моторний.

9 лютого 2006 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення № 50 від 9 лютого 2006 р., з вимогою в строк до 10 діб з моменту надіслання повідомлення повернути Товар, майнові права на який перейшли до Позивача згідно Договору купівлі-продажу.

Однак, відповідач  свої зобов'язання не виконав, а саме не порахував кошти і не повернув майно, чим завдав позивачеві збитки.

Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" від 12.09.2006року залишки нафтопродуктів згідно Акта № З інвентаризації ТОВ "Компанія "ФЕРРОЙЛЗ", які знаходилися на комісії на терміналі, що належать комісіонеру станом на 01 травня 2003 року були реалізовані в травні - червні 2003 року на АЗС №1,2 м. Шепетівка згідно змінних звітів.

Вартість зазначеного бензину становить 18671 грн. 87коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані і підтверджені належними доказами по справі.

          Клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи судом відхиляється, оскільки питання які він просить з'ясувати не потребують спеціальних знань, так як за даними самого відповідача бензин, який є предметом судового дослідження за його же даними  був реалізований. Тобто, сам факт його відсутності підтверджений відповідачем. Його кількість погоджена сторонами актом інвентаризації від 01.05.2003року.

          Стосовно строку позовної давності виходить з наступного.

          Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

          Відповідно  до п. 5 ст. 267 Кодексу якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту.

          Враховуючи обставини справи,    небажання  відповідача виконати  взяті зобов'язання після  підписання Акту інвентаризації  № 3  та отримання одержання повідомлення (вимоги ) від 09.02.2006року,  з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне  поновити строк позовної давності.

          З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані і підтверджені належними доказами по справі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.  

Керуючись   ст.44,49,82-84,116   Господарського   процесуального кодексу України, суд -вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційна агенція "Терра" м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Компанія Ферройлз" м. Київ про  стягнення 18671 грн. 87 коп. задоволити.   

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами” м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Гранітна, 21 (п/р 26004301308 ВАТ ДОБУ “Ощадбанк” №231 в м. Шепетівка, МФО 375218, код 03481603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-консультаційна агенція А “ТЕРРА” м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, кв.28 (п/р 260049690 в АБ “УПБ” м. Київ, МФО 300205, код 31925943) –18671грн. 87коп. (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 87коп.) , 186грн. 72коп. (сто вісімдесят шість гривень 72коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - третій особі; 4 - до матеріалів справи