Постанова

від 03.10.2006 по справі 9/283-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/283-На

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2006 р.                                                            Справа №9/283-На

за позовом  Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський    

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський

про скасування рішень від 30.03.06 №0000822342/0 та від 24.07.06 №0000822342/2

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

позивача –    ОрловаТ.М. –директор згідно Статуту,

відповідача –Урсуляк Н.П. -   за дов.  від 26.08.05,

                        Павліщук Г.М. –за дов.  від 28.08.06,

                        Дмитрієв Ю.М. –за дов.  від 9.11.05

У    судовому засіданні  оголошено вступну  і   резолютивну   частину    постанови   згідно ст. 160 КАС України .

Постанова   ухвалюється    3.10.06, так    як у    судовому    засіданні  20.09.06  оголошена    перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішень відповідача №0000822342/0 від 30.03.06 про застосування  штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 888,25 грн. за порушення п.п.4, 6 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та №0000822342/2 від 24.04.06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 888,25 грн., прийнятого за процедурою адміністративного оскарження попереднього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначені рішення прийняті за результатами перевірки, яка була проведена відповідачем без участі повноважного представника позивача, оскільки бармен кафе Верстюк А.П. знаходилась у відпустці (заява бармена та наказ №12-в про надання відпустки за власним бажанням з 22.03.06 по 28.03.06). Відповідно дана особа на могла бути присутня при проведенні перевірки, як це вбачається з відмітки в акті перевірки. Крім того, директор кафе Орлова Т.М. не брала безпосередньої участі у перевірці, а прибула вже після неї. Позивач заперечує порушення ним п.9 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки вважає, що виходячи з особливостей обслуговування клієнтів пізніше 23 год. денні звіти друкуються вже після 24 год. Позивачем заперечується факт порушення п.11 ст.3 Закону, оскільки у неї затверджений і діє Реєстр скорочених найменувань товарів, які реалізуються через РРО. Позивачем заперечується порушення п.13 ст.3  Закону , оскільки на момент перевірки ще не було денного звіту по РРО, у якому могла бути виявлена невідповідність із сумою готівкових коштів на місці торгівлі на 92,65 грн. Звертається   увага   на  неправомірність проведення  планової перевірки , на  те,   що   відповідач    згідно ст. 19 Конституції     повинен    діяти у    спосіб  і    порядку   , визначеному    Законами,  а     відповідач  діяв  згідно    інструктивних матеріалів.   Крім того, надано Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.09.06 про скасування   Постанови цього суду   від 12.04.06 про  накладення   адміністративного стягнення  на   Верстюк А.П.   та   Постанову   Житомирського  апеляційного    господарського суду  від 11.11.04 по справі № 16\208-н , якою залишено   в    силі    рішення    господарського суду   Хмельницької області   про  визнання   недійсним рішення    відповідача    про застосування   до позивача   1000 грн.  фінансових санкцій.   Позивач   також посилається  на   грубі  порушення    при проведені    перевірки,  зокрема, на неправомірність проведення   контрольної закупки,  на ненадання    документів    перевіряючими  про право проведення перевірки .

   Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що проведеною 27.03.06 перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу закусочної „Таверна”, що належить позивачу, виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО на суму 92,65 грн.; порушення порядку ведення КОРО, яка зареєстрована в ДПІ 06.07.05, а фактично використовується з 04.07.05; нероздрукування денних звітів; порушення режиму попереднього програмування. Дані факти зафіксовані в акті перевірки  від 27.03.06.  На підставі акту перевірки за порушення пп.9,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача  правомірно застосовані штрафні санкції в розмірі 888,25 грн. згідно рішення від 30.03.06 №0000822342/0.   Звертається    увага , що відповідач    діяв   у   відповідності   із нормами     Закону України „ Про   державну   податкову   службу   в   Україні” , на  те,   що  невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті  підтверджена    свідками.  Крім того, посилається на   Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від  12.04.06 про  накладення   адміністративного стягнення  на   Верстюк А.П.  Звертається   увага  на нероздрукування денних звітів  позивачем  , зокрема,  № 834    взагалі    відсутній, що підтверджується   також книгою обліку розрахункових операцій.

Представниками   відповідача  , якими   здійснювалась     перевірка Павліщук Г.М. та                        Дмитрієвим Ю.М.,  зазначено , що свідком Верстюк А. П. пояснення  при перевірці не писались, останню вони не бачили.

У судовому    засіданні   судом оглянуто   оригінал книги обліку розрахункових операцій позивача   № 2209001883”р” \з.

Викликана у    судове засідання 20.09.06р.  за  клопотанням позивача  як свідок Верстюк Алла Павлівна, 29.04.1979 р.н., тимчасово  не працює,  проживає в с. Кам'янка Кам'янець-Подільского району,  працювала  барменом ПП „Клен” , надала усні  пояснення  по суті справи. Зокрема, про те, що  під час проведення перевірки не працювала у барі, перевіряючих не бачила, жодних документів не підписувала, письмових пояснень не давала, оскільки знаходилась у відпустці з  22.03.06 по 28.03.06. Значно пізніше взнала про те, що вона притягнута до адміністративної відповідальності і оштрафована на 34 грн.,  при цьому не знає по яких фактах.

Викликаний у    судове засідання 20.09.06р.  за  клопотанням позивача  як свідок Шупарський Валерій Анатолійович, 31.03.1963 р.н., проживає по вул. Кн. Коріатовичів, 58/23 у м. Кам'янець-Подільський, працює водієм  у підприємця Вознюк,  надав усні  пояснення  по суті справи. Зокрема, про те, що  Верстюк А.П.  на момент перевірки  не бачив, а  також  щодо дій   перевіряючих.

Викликана  у  судове засідання 20.09.06р.  за  клопотанням позивача  як свідок Шупарська Світлана Степанівна , 24.11.1962 р.н., проживає по вул. Кн. Коріатовичів, 58/23 у м. Кам'янець-Подільський, працює поваром  у позивача,  надала усні  пояснення  по суті справи. Зокрема, про те, що   Верстюк А.П.  на момент перевірки  не бачила, працювала    стажист  Карпенко М. ,  а  також  щодо дій   перевіряючих.

Викликана  у  судове засідання 3.10.06р.   як свідок Карпенко Марина Леонідівна, 10.02.1977 р.н., проживає у с. Руда Кам'янець-Подільського району вул. Петровського, 6, працює продавцем в    магазині „ Євротеремок” у м. Кам'янець-Подільський,  надала усні  пояснення  по суті справи. Зокрема, про те,   Верстюк А.П.  на момент перевірки  не бачила, останню не знає, була    стажистом у   позивача , працюючи декілька   годин на    день. Зазначила по продаж    пива   відвідувачці. Стверджує про  відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО ,  про те,   що    пояснення  від    імені    Верстюк написані нею  під диктовку   і тиском   перевіряючих, якими також зазначено про  підрахунок її власних коштів.  Посилається  також   на   відсутність будь-яких порушень.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за  результатами  якої складено акт від 27.03.2006 року № 220901802342.  Перевірка   проведена на  підставі  плану  перевірок відділу  оперативного контролю на березень 2006р.  згідно направлень №№ 372, 373,  374 від 24.03.06.

Крім    інших  порушень,  встановлено порушення вимог Закону України від 01.06.2000р.  „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема,   встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 92,65 грн. Встановлено порушення ведення книги обліку розрахункових операцій, а саме:

книга   ОРО   №   2209001883   „р”/3   зареєстрована   в   Кам'янець-Подільській   ОДПІ 06.07.2005р., а фактично використовується з 04.07.2005р. (звіт денний № 0700, який прописаний     в     книзі     ОРО     04.07.2005р.),     тобто     встановлено     використання незареєстрованої книги ОРО в період з 04.07.2005р. по 06.07.2005р. Встановлено невиконання щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків, а саме: звіт від 17.07.2005р. № 712 прописаний в книзі ОРО за 16.07.2005р.; звіт від 25.07.2005р. № 720 прописаний в книзі ОРО за 24.07.2005р.; звіт від 02.08.2005р. № 728 прописаний в книзі ОРО за 01.08.2005р.; звіт від 18.08.2005р. № 744 прописаний в книзі ОРО за 17.08.2005р.; звіт від 20.08.2005р. № 746 прописаний в книзі ОРО за 19.08.2005р.; звіт від 03.09.2005р, № 760 прописаний в книзі ОРО за 02.09.2005р.; звіт від 14.09.2005р. № 771 прописаний в книзі ОРО за 13.09.2005р.; звіт від 10.10.2005р. № 797 прописаний в книзі ОРО за 09.10.2005р.; звіт від 19.10.2005р. № 806 прописаний в книзі ОРО за 18.10.2005р.;звіт від 21.10.2005р. № 808 прописаний в книзі ОРО за 20.10.2005р.; звіт від 28.10.2005р. № 815 прописаний в книзі ОРО за 27.10.2005р.; звіт від 03.12.2005р. № 852 прописаний в книзі ОРО за 02.12.05; звіт від 14.12.2005р. № 863 прописаний в книзі ОРО за 13.12.05; звіт від 16.12.2005р. № 866 прописаний в книзі ОРО за 15.12.2005р.; звіт від 27.12.2005р. № 877 прописаний в книзі ОРО за 26.12.2005р.; звіт від 04.01.2006р. № 884 прописаний в книзі ОРО за 03.01.2006р.; звіт від 16.01.2006р. № 897 прописаний в книзі ОРО за 15.01.2006р. Встановлено не зберігання фіскального звітного чека в книзі ОРО протягом встановленого терміну, а саме: звіт № 834, який відсутній та прописаний в книзі ОРО в одній стрічці за 15.11.2005р. за № 834-835. Крім  того, встановлено  порушено порядку використання режиму попереднього програмування, а саме: в РРО не ведеться облік кількості продукції, що реалізується.

При цьому   враховано , що  згідно дозволу на розміщення об'єкту торгівлі виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради від 30.08.2005р. № 598 та графіку роботи закусочної „Таверна" - закусочна працює з 8:00 год. по 23:00 год. без перерви та вихідних. До акту перевірки в якості додатку додані пояснення  бармена Верстюк А. П про те, що в касі під час контролю знаходиться 112,65 грн. , продано 3 пляшки пива по ціні 4 грн. за пляшку, чек виданий покупцю.

На підставі акту перевірки від 27.03.2006р. №220901802342 відповідачем прийнято спірне рішення від 30.03.2006р. № 0000822342/0 про застосування   штрафних ( фінансових ) санкцій  на суму  888,25 грн. за порушення п.9, п.11, п.13 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

За результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення ДПА у Хмельницькій області від 22.05.2006 року  і рішення ДПА України від 19.07.2006 року, якими залишено без змін оскаржуване рішення відповідача. Відповідно прийнято   рішення  № 0000822342\1 від 30.05.06  та   спірне рішення    № 0000822342\2 від 24.07.06  про застосування  штрафних ( фінансових ) санкцій   на ту ж суму.

Позивач , вважаючи  спірні   рішення    неправомірними , просить їх скасувати.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків ,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

           Згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського    харчування  та послуг” від  6.07.95р. із змінами  і доповненнями  контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг".

У зв'язку   з цим  суд  не вбачає  підстав   для  визнання    проведеної  відповідачем  перевірки протиправною через  зазначення  в   Журналі   реєстрації перевірок  про проведення   планової перевірки  ,  так   як    фактично   проведено  позапланову    перевірку    згідно вищезазначених нормативних актів.   Не є такою   підставою   також виправлення  у    акті     перевірки        у номерах направлень,  так    як   останні   надані    відповідачем  в    матеріли   справи  ,  перевірка    зазначена  в   плані  перевірок відділу  оперативного контролю на березень 2006р.

Згідно ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п.11); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

             При цьому  згідно статті 17 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"   за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Зокрема,  фінансові санкції застосовуються в розмірі п'яти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій .

Згідно  ст.22 зазначеного Закону   у  разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

         Наявними в матеріалах справи доказами відповідача підтверджується факт порушення порядку використання режиму попереднього програмування щодо ведення обліку кількості продукції, що реалізується, та невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку , його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій . Зокрема,   зазначене    підтверджено наданим   відповідачем   Звітом   позивача    ( „ дані по товарах” )  по закусочній     „ Таверна”    від 27.03.06 ,  в   якому    тільки    по окремих товарах зазначена    кількість, а    в  решті   , в   т.ч.   по проданому пиву.    В   матеріалах справи    відсутній  фіскальний   звітній   чек   за №  834   При    цьому    останній    відсутні          й у оглянутій у судовому    засіданні   оригіналі книги обліку розрахункових операцій позивача   № 2209001883”р” \з , при цьому те, що є відмітка  в книзі ОРО в одній стрічці за 15.11.2005р.  про  № 834-835 не спростовує порушення .

Доводи  позивача   про те, що позивачем  не встановлювалось факту порушення порядку використання режиму попереднього програмування щодо ведення обліку кількості продукції, що реалізується,    спростовується    записом  в    акті     перевірки    від  27.03.06. Натомість, позивачем не подано належних доказів, що спростовують факти, викладені в акті проведеної відповідачем перевірки в  цій  частині .

Тому   відповідно  відповідачем   обґрунтовано    застосовано    відповідно фінансові санкції  за порушення режиму попереднього програмування щодо ведення обліку кількості продукції, що реалізується   в розмірі 85 грн. (5 неоподатковуваних  мінімумів   доходів громадян) та за невиконання щоденного звіту фіскального чеку і його незбереження протягом установленого терміну в розмірі 340 грн. (20 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян).  Позов    в  цій    частині   позивачем заявлений   безпідставно, відповідно   у    його    задоволені   в  цій    частині  належить   відмовити.   

Щодо  невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (20 грн.) на суму 92,65 грн., то  судом  встановлено, що дійсно   згідно денного звіту  за  27.03.06  сума     зазначена   - 20 грн.  Однак, під час перевірки відповідачем не здійснювалось  самостійного    перерахунку  . Єдиним   доказом, на  який   посилаються представники   відповідача    щодо   наявної суми  на місці проведення розрахунків 112, 65 грн.  , є пояснення  бармена Верстюк А. П про те, що в касі під час контролю знаходиться 112,65 грн.

Проте, як вбачається   з показів    свідків  Верстюк А. П., Шупарського В.А, Шупарської С.С. , Карпенко М.Л. ,   заяви  Верстюк А. П. Від 20.03.06,  наказу   позивача  № 12-в від 22.03.06  про надання    відпустки    Верстюк А.П.,  пояснень у   судовому    засіданні    представника   позивача, представників   відповідача  Павліщук Г.М. та                        Дмитрієва Ю.М. , пояснення    при перевірці    Верстюк А. П. не надавалось.  Тому    зазначений    доказ, на   який   посилається     відповідач  є  неналежним і судом до уваги не приймається.

При    цьому свідком   Карпенко М. Л, якою    писалось  пояснення   від    імені     Верстюк А.П.,   не підтверджено  наявність готівкових коштів  на   місці  проведення  розрахунків    саме  у сумі   112,65 грн., навпаки  стверджено про  відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО , та про те, що  при    перевірці здійснено  підрахунок також  її власних коштів.

Посилання   відповідача    на     постанову      Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, згідно якої Верстюк А.П. оштрафовано на 34, 00 грн.  на  користь держави     не приймається   судом   до уваги, враховуючи Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.09.06 про скасування   Постанови цього суду   від 12.04.06 про  накладення   адміністративного стягнення  на   Верстюк А.П.

      Враховуючи,   що згідно ч.2  ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то  саме    відповідачем повинні   були   підтверджені зазначені   обставини.

        У    зв'язку   з цим  позивачем  безпідставно  застосовано за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті ,   штраф у розмірі  463,25 грн. (92,65 грн. х5).   Відповідно в  цій    частині  спірні   рішення   підлягають скасуванню,   а   позов    відповідно –задоволенню.  

     Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України  судові    витрати,   здійснені позивачем , у   розмірі    згідно п.2 ч. 3    Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства України  ( 3, 40 грн. )  , підлягають покладенню на сторони в  рівних частинах . При    цьому    згідно     ч. 1ст. 94 цього Кодексу    судові   витрати  на користь позивача присуджуються  йому   з Державного  бюджету    України.    

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД  

                                                                  ПОСТАНОВИВ  :

Позов Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції   м. Кам'янець-Подільський про скасування рішень від 30.03.06 №0000822342/0 та від 24.07.06 №0000822342/2 задовольнити частково.

Скасувати  частково рішення Кам'янець -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції   м. Кам'янець-Подільський від 30.03.06 №0000822342/0 про застосування   до Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський штрафних ( фінансових ) санкцій  на суму  888,25 грн.  в   частині  застосування штрафних ( фінансових ) санкцій  на суму  463, 25 грн.

Скасувати  частково рішення Кам'янець -Подільської об'єднаної державної податкової інспекції   м. Кам'янець-Подільський від  24.07.06 №0000822342/2 про застосування   до Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський штрафних ( фінансових ) санкцій  на суму  888,25 грн.  в   частині  застосування штрафних ( фінансових ) санкцій  на суму  463, 25 грн.

В решті позову   відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Клен" м. Кам'янець-Подільський   ( вул. Огієнка, 57, код 21345358) 1,70 грн. ( одну гривню  70 коп. ) відшкодування сплаченого  державного  мита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   4.10.06р

Віддрук.   3 прим. :

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3  -    відповідачу