Рішення

від 06.09.2006 по справі 8/4906

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4906

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.Справа № 8/4906

За позовом   відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький

до    товариства з обмеженою відповідальністю „Крос”  м. Хмельницький

про стягнення  9 720 грн. 61 грн.

                                                                                                                   Суддя Степанюк А.Г.

Представники:

від позивача –  Гусарчук О.С. - представник за  довіреністю №976 від 26.12.2005р.

від відповідача –не з'явився

Позивач –ВАТ „Термопластавтомат” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ „Крос”  м. Хмельницький на свою користь 9 720, 61 грн. заборгованості, з яких  8 160, 00 грн. - сума заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), від 01.01.2006р. та 1 560, 61 грн. –сума заборгованості  за надані послуги по договору  про надання послуг охорони та здійснення контрольно-пропускного режиму від 01.09.2005р.

Ухвалою господарського суду від  15.08.2006 року порушено провадження у справі № 8/4906.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01 вересня 2005 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг охорони та здійснення контрольно-пропускного режиму, у відповідності до умов якого позивачем надавалися відповідачу в період з березня по липень 2006 року послуги по здійсненню охорони, контрольно-пропускного режиму ТОВ „Крос” відносно орендованого приміщення загальною площею 170, 0 кв. м., що знаходиться по вул.. Курчатова, 8.

Згідно розділу 3 договору, плата за надання послуг охорони, пропускного режиму встановлюється згідно цін, затверджених Головою правління - генеральним директором та складає 339, 00 грн. на місяць. Плата за наданні послуги здійснюється щомісячно за 10 днів до початку наступного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Окрім цього, 01 січня 2006 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), згідно якого позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне володіння і користування приміщення, яке є власністю ВАТ „Термрпластавтомат”, для провадження господарської діяльності, загальною площею 170, 0 кв.м., що знаходиться по вул.. Курчатова, 8 в м. Хмельницький.

Відповідно до п.2.1 договору оренди, орендна плата, яка справляється з орендаря, складається з плати за користування приміщенням, плати за користування земельною ділянкою, і становить 1 360 грн. за один місяць.

Однак, свої зобов'язання за укладеними договорами відповідач не виконав і станом 01.07.2006р. за ним рахується заборгованість за наданні позивачем в період з березня по липень 2006 року послуги по охороні та контрольно-пропускного режиму в сумі 1 560, 61 грн. та заборгованість по оренді приміщення з січня по червень 2006 року в сумі 8 160, 00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг охорони та здійснення контрольно-пропускного режиму, від 01.09.2005р.  та договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), від 01.01.2006р.,  за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який  орендар  сплачує орендодавцю незалежно  від  наслідків своєї господарської діяльності.

Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає вимоги ВАТ „Термопластавтомат” щодо стягнення заборгованості в розмірі 9 720 грн. 61 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов  відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Крос”  м. Хмельницький про стягнення  9 720 грн. 61 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Крос”  м. Хмельницький, вул.. Вайсера, 79/6 (Інд. код 32600987) на користь відкритого акціонерного товариства „Термопластавтомат” м. Хмельницький, вул.. Курчатова, 8 ( Інд. код 32600987) – 9 720, 61 грн. заборгованості, 102, 00 грн.  –витрат по оплаті  державного  мита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.   

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк