Постанова

від 27.10.2006 по справі 6/312-на,6/340-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2006 р. Справа №6/ 312-нА, №6/340-нА

за позовом 1) Хмельницьког о вищого професійного училищ а № 25, м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Колумб”, м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м . Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення Хмел ьницького міськвиконкому № 556 від 24.07.06р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засіда ння Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від 1-го позивача - Гаврилюк О.О. - директор ;

Плющ Л. П. - представник за довірені стю від 30.08.06р.

Від 2-го позивача: Клюка В .Ф. - представник за довірені стю №5 від 26.09.06р.

Підкова Б.Б. - директор ТОВ „Колумб”

Від відповідача: Демчук Л.Г. - представник за довірен істю №02-11-910 від 11.07.06р.

Постанова приймається 27.10. 06р. оскільки в судовому засіда нні 20.10.06р. оголошувалася перер ва.

У судовому засіданні згід но ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вс тупну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: 1-й по зивач - Хмельницьке вище проф есійне училище №25, м. Хмель ницький звернувся із по зовом, в якому просить суд виз нати протиправним рішення Хм ельницького міськвиконкому №556 від 24.07.06р., вказуючи, що спірн им рішенням №556, скасовано ріш ення Хмельницького міськвик онкому №687 від 29.09.06р. про надання згоди ВПУ №25 на будівництво ж итлового будинку по пр-ту Мир у, 61/3 в м. Хмельницькому на земе льній ділянці розміром 0,36 га, щ о перебуває у постійному кор истуванні ВПТУ №25. Однак, пози вач із вказаним рішенням не погоджується, вказується що ним порушено його права земл екористувача та завдано знач них збитків зупиненням буді вництва.

Крім того, зазначає, що дан ий майданчик не використовує ться для проведення спортивн их міроприємств, в зв' язку і з непридатним рельєфом місц евості, що підтверджено відп овідними висновками огляду д аного майданчика.

Щодо відчуження даної земе льної ділянки ТОВ „Колумб”, т о позивач вказує, що він є лише землекористувачем і в силу н аданих йому повноважень, від чуження земельної ділянки зд ійснити не міг, тому він лише н а звернувся до виконкому з пр оханням про надання згоди на будівництво житлового будин ку для забезпечення житлом п рацівників ПТУ та уклав дого вір про спільну діяльність п о будівництву із ТОВ „Колумб ”. В зв' язку з цим, позивач пр осить спірне рішення скасува ти.

2-й позивач - ТОВ „Колумб” , просить визнати незакон ним та скасувати рішення Хме льницького міськвиконкому № 556 від 24.07.06р.

Повноважний представник 2-г о позивача в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав , вказуючи, що між 2-м позивачем та Хмельницьким ВПТУ №25, м. Хме льницький укладено договір п ро спільну діяльність №1-105 від 19.10.05р. щодо будівництва 65-ти ква ртирного житлового будинку, розташованого за адресою:м. Х мельницький, пр-т Миру,61/3. Згід но умов вказаного договору, п озивач зобов' язувався, виг отовити проектну документац ію та провести будівництво, в зв' язку з чим ВПТУ №25 було пе редано будівельний майданчи к для здійснення будівельно ї діяльності у відповідності до ст.875 ЦК України.

Однак, в зв' язку із прийнят тям виконкомом Хмельницької міської ради спірного рішен ня №556 від 24.07.06р., будівництво на вказаному будівельному майд анчику зупинено.

2-й позивач із спірним рішен ням не погоджується, мотивую чи тим, що воно прийняте відпо відачем з перевищенням, нада ної йому Законом України „Пр о місцеве самоврядування” ко мпетенції, зокрема, ст.59 Закон у України „Про місцеве самов рядування”, передбачає, що р ішення виконкому ради з пита нь, віднесених до власної ком петенції виконавчих органів ради можуть бути скасовані л ише відповідною радою.

Крім того, позивач зазначає , що ст.25 Закону України „Про м істобудування” дано перелі к порушень в сфері містобуду вання, за які настає відповід альність, і з даної статті вип ливає, що передача будівельн ого майданчика замовнику пор ушенням не являється.

В зв' язку з цим, просить сп ірне рішення виконкому №556 від 24.07.06р. скасувати.

Відповідач проти по зовних вимог заперечує, вказ уючи, що видача забудовникам архітектурно-планувальних з авдань та технічних умов на п роектування, будівництво, ре конструкцію будинків і спору д тощо, відноситься до делего ваних повноважень органу міс цевого самоврядування, тому твердження позивача про мож ливість скасування спірног о рішення лише відповідною р адою вважає безпідставним.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьке вище професій не училище №25 - юридична особа , що здійснює свою господарсь ку діяльність на підставі Ст атуту, прийнятого конференц ією колективу училища, згідн о протоколу №2 від 03.11.00р. та затв ердж. заст. Міністра освіти та науки України 19.03.01р.

29.09.05р., на підставі поданого В ПУ №25 акту обстеження земельн ої ділянки для будівництва № 358 від 29.07.05р., рішенням виконавчо го комітету Хмельницької міс ької Ради №687 від 29.09.05р. надано д озвіл Хмельницькому ВПУ №25 на будівництво 5-ти поверхового 65-ти квартирного житлового бу динку за адресою: м. Хмельниць кий, пр-т Миру, 61/3, на земельній д ілянці, що згідно державного акту серії ХМ №392 перебуває у п остійному користуванні ВПУ № 25.

Отримавши дозвіл на провед ення будівництва, ВПУ №25 уклад ено договір №1-105 від 19.10.05р. із Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю „Колумб”, м. Хмель ницький, за умовами якого сто ронами планувалося ведення спільної діяльності щодо бу дівництва житлового будинку .

Згідно п. 2.1. даного договору та додатку до нього від 11.05.06р., ВПУ №25 зобов' язувалося пере дати ТОВ „Колумб” по акту буд івельний майданчик для викон ання будівельних робіт, згід но викопіювання площею 0,36 га., а ТОВ „Колумб” - прийняти на с ебе функції замовника, викон ати усі будівельно-монтажні роботи у відповідності до за твердженої проектно-коштори сної документації, будівель них норм та правил, а після зав ершення будівництва переда ти ВПУ №25 10% житлової площі за с обівартістю збудованого жит ла.

2-м позивачем - ТОВ „Колумб” на виконання договору №1-105 від 19.10.05р., було здійснено ряд захо дів, спрямованих на проведен ня будівельних робіт, зокрем а: укладено договір на провед ення інженерно-геологічних р обіт №3586 від 11.01.06р., угоду про пер едачу пайових коштів на розв иток комунальних систем водо проводу та каналізації в м. Хм ельницькому №136 від 23.11.05р., догов ір на проведення проектно-ви шукувальних робіт №2 від 12.01.06р. т ощо.

22.06.06р. прокурором м. Хмельниць кого внесено протест на ім' я міського голови Приступи М .І. (№1732 вих.-06) на рішення виконав чого комітету Хмельницької м іської ради №687 від 29.09.05р. в части ні надання дозволу на провед ення будівництва ВПУ №25, в яко му вказувалося на незаконніс ть рішення виконкому щодо на дання дозволу на передачу у в ласність ТОВ „Колумб”, належ ної 1-му позивачу земельної ді лянки, оскільки відповідно д о ч.3,4 ст.84 Земельного кодексу У країни, до земель державної в ласності, які не можуть перед аватися у комунальну чи прив атну власність, належать зем ельні ділянки, які закріплен і за державними професійно-т ехнічними закладами. Крім то го, відповідно до ст.8 ЗУ „Про о світу”, об' єкти освіти та на уки, що фінансуються з бюджет у, не підлягають приватизаці ї, перепрофілюванню або вико ристанню не за призначенням.

Після розгляду даного прот есту, виконавчим комітетом Х мельницької міської ради при йнято рішення №556 від 24.07.06р. „Про розгляд протесту прокуратур и м. Хмельницького на рішення виконавчого комітету Хмель ницької міської ради №687 від 29.0 9.05р.”, яким протест прокурора м. Хмельницького задоволено , а рішення виконкому Хмельни цької міської ради №687 від 29.09.05р . в частині надання згоди на пр оведення будівництва ВПУ №25, с касовано.

Не погоджуючись із спірним рішенням відповідача №556 від 24.07.05р., позивачі звернулися з п озовами про його скасування . За результатами розгляду по зовних матеріалів ВПУ №25 було відкрито провадження в адмі ністративній справі №6/312-нА, за результатами розгляду позов них матеріалів ТОВ „Колумб” - відкрито провадження в адм іністративній справі №340-нА.

Враховуючи, що відповідаче м по обох справах виступає ви конавчий комітет Хмельницьк ої міської ради, позовні вимо ги по обох справах пов' язан і між собою предметом спору, п ереважна більшість доказів п о обох справах однакові, ухва лою суду від 16.10.06р. дані справи о б' єднані для розгляду в одн ому провадженні.

Аналізуючи надані по спр аві докази та пояснення пози вача, оцінюючи їх в сукупност і, до уваги приймається насту пне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ч. 2 ст.2 Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні”, місцеве самов рядування здійснюється те риторіальними громадами сіл , селищ, міст як безпосередньо , так і через сільські, селищні , міські ради та їх виконав чі органи, а також через ра йонні та обласні ради, які пре дставляють спільні інтереси територіальних громад сіл, с елищ, міст. Ст.11 даного Закону, д о виконавчих органів рад від несено їх виконавчі комітети , відділи, управління та інші с творювані радами виконавчі о ргани.

Виконавчі органи сільськи х, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольни ми і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення д елегованих їм повноважень ор ганів виконавчої влади - тако ж підконтрольними відповідн им органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни „Про основи містобудув ання” від 16.11.92р. із змінами та до повненнями, до компетенції в иконавчих органів сільських , селищних, міських рад у сфер і містобудування на їх терит орії належить, зокрема: надан ня відповідно до закону дозв олу на будівництво об'єктів м істобудування незалежно від форми власності у разі делег ування їм таких повноважень відповідними радами.

Відповідно до ст.24 даного За кону, державний контроль у сфері містобудування, від повідальність за порушення м істобудівного законодавств а здійснюється органами вико навчої влади, органами міс цевого самоврядування та іншими спеціально створеним и на це органами.

Згідно ст. 144 Конституції Укр аїни, органи місцевого самов рядування в межах повноваже нь, визначених законом, прийм ають рішення, які є обов'язков ими до виконання на відповід ній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституці ї чи законам України зупиняю ться у встановленому законом порядку з одночасним зверне нням до суду.

Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України „Про місцеве самовря дування в Україні”, виконавч ий комітет сільської, селищн ої, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради в меж ах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчог о комітету приймаються на йо го засіданні більшістю голос ів від загального складу вик онавчого комітету і підписую ться сільським, селищним, міс ьким головою, головою районн ої у місті ради.

При цьому, згідно ч.9 даної ст атті, рішення виконавчого ко мітету ради з питань, віднесе них до власної компетенції в иконавчих органів ради, можу ть бути скасовані відповідно ю радою.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що виконавчий комітет Хмельницької місько ї ради при прийнятті спірног о рішення №556 від 24.07.05р., яким ска сував раніше прийняте ним же рішення №687 від 29.09.05р. в частині н адання дозволу на будівництв о Хмельницькому ВПУ №25, вийшов за межі визначеної ст.52 Закон у України „Про місцеве самов рядування” компетенції, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, згідно ч.2 даної ст атті, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Однак, враховуючи вищезаз начене, суд прийшов до виснов ку, що відповідачем не подано достатньої кількості належн их доказів на спростування з аявлених позивачем позовних вимог, а саме не доведено, що д о компетенції виконавчого ко мітету Хмельницької міської ради належить скасування вл асних, раніше прийнятих ріше нь, тому рішення виконавчого комітету Хмельницької міськ ої ради №556 від 24.07.06р. прийняте з п орушенням норм чинного закон одавства, є протиправним і пі длягає скасуванню.

За таких обставин, позовні в имоги позивачів обґрунтован і, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинном у законодавству та підлягают ь задоволенню.

Враховуючи задоволення п озову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивача ми, присуджуються їм. При цьом у згідно ч.1 ст. 94 Кодексу докуме нтально підтверджені судові витрати присуджуються з Дер жавного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163 , 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінц еві та перехідні положення” Кодексу адміністративного с удочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельниць кого вищого професійного учи лища №25, м. Хмельницький та Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Колумб”, м. Хмельни цький до Виконавчого комітет у Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рі шення Хмельницького міськви конкому №556 від 24.07.06р. задовол ити.

Скасувати рішенн я виконавчого комітету Хмель ницької міської ради №556 від 24.0 7.06р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Х мельницького вищого професі йного училища (м. Хмельницьки й, проспект Миру, 61/3) судовий зб ір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Стягнути з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Колумб”, (м. Хмельн ицький, вул. Курчатова,118/8, код Є ДРПОУ 31733772) судовий збір в розмі рі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто рони та інші особи, які бе руть участь у справі мають п раво оскаржити в апеляці йному порядку Постанову пов ністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дн я проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви п о апеляційне оскарження. Под аються до Житомирського апеляційного господарсько го суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС У набирає законної сили піс ля закінчення строку пода ння заяви про апеляційне о скарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Суддя О.Є. Тан асюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2-3- - позивачу,

4 - відповідачу.