Постанова

від 20.09.2006 по справі 21/5200-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/5200-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" вересня 2006 р.                                                            Справа № 21/5200-А

за позовом  Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок   

до Малого підприємства  "Тепломережа" м. Городок

про стягнення  151987,70 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                           Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

Від позивача -  Цвігун А.І. - за довіреністю №10/10-021 від 10.01.2006р.

Від відповідача –Бабій О.Й. - за дорученням №153 від 22.06.2005р.

за участю прокурора відділу прокуратури області - Шкадько В.В.                             

з оголошенням перерви у судовому засіданні 13 вересня 2006 року

Прокурор у позовній заяві просив звернути стягнення на активи відповідача суму 151987,70 грн. податкового боргу, посилаючись на п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами". Позовні вимоги підтверджують доказами, що підтверджують узгодження податкових зобов'язань, їх виникнення у відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник у судовому засіданні клопотанням просив провадження у даній справі зупинити, оскільки ним подано позовну заяву про визнання неправомірними дій ДПІ у Городоцькому районі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідача станом на 08.08.2006 року утворився податковий борг в сумі 151987,70 грн., зокрема по податку на додану вартість у сумі 142534,40 грн. (в т.ч. сума 52538 грн. згідно поданих декларацій за 2006р. (1-6 місяць), сума 92806 грн. за 2005р. (1-12 місяць) та пеня - 6065,42 грн., та пеня по податку з доходів найманих працівників у сумі 3387,88 грн. згідно акту документальної перевірки №62 від 17.04.2006р.

Позивачем виставлені податкові вимоги №1/128 від 05.12.2001 року та №2/22 від 19.02.2004 року та прийнято рішення від 29.03.2004 року про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку прокурором подано позов до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати податки і збори .

У відповідності до п.1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійне узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

П. 5.1 статті 5 Закону, встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у  майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Суд вважає, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження податкового боргу.

Згідно п. 3.1.1 ст. 3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому згідно п. 2.3.1. ст. 2 та п. 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

При цьому згідно ст. 2 цього Закону органом стягнення є тільки податковий орган.

На підтвердження заявлених позовних вимог в частині звернення стягнення на активи відповідача податкового боргу позивачем надано необхідні докази про наявність заборгованості та вжиття заходів її стягнення.

У клопотанні відповідача щодо зупинення провадження у даній справі належить відмовити, оскільки ним не подано безспірних та беззаперечних доказів його обґрунтування.

Тому дані позовні вимоги є правомірними згідно ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підлягають задоволенню.      

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6, 7 Розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок до малого підприємства "Тепломережа" м. Городок про звернення стягнення на активи податкового боргу в сумі 151987,70 грн. задоволити.

Звернути стягнення на активи малого підприємства "Тепломережа" м. Городок, вул. Шевченка, 40 (код 14151671) суму (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім гривень 70 коп.) податкового боргу на користь державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок, вул. Грушевського 91 (код 33930976).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 20 вересня 2006 року

Помічник судді                                    О.С. Гуменюк

 Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратура області та району.