Рішення

від 26.11.2013 по справі 919/1244/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року справа № 919/1244/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед"

(51-км Санкт-Петербурзького шосе, смт. В. Димерка, Київська область, 07442)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Меркурій"

(проспект Генерала Острякова, буд. 141, корпус В, кв. 40, м. Севастополь, 99040),

(проспект Жовтневої Революції, буд. 50, м. Севастополь, 99038)

про стягнення 208 014,45 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Загурська В.Й. - представник за довіреністю № 829-L від 01.10.2012,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Меркурій" про стягнення 208 014,45 грн заборгованості за договором № 7006555 від 01.10.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором в частині своєчасного та повного здійснення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 28.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/1244/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2013.

Ухвалою суду від 11.11.2013 розгляд справи був відкладений на 26.11.2013, зокрема через неявку у судове засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.10.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 26.11.2013 не забезпечив, вимоги ухвал суду від 28.10.2013 та від 11.11.2013 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 12-14), про причини неявки суд не повідомив.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 між Іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Меркурій" (далі - покупець) був укладений договір № 7006555 про постачання алкогольних напоїв (арк. справи 15), який за своєю правовою природою та ознаками є договором поставки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 2 (двох) років (пункт 5.2 Розділу 5 договору).

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 договору предметом його є продаж та поставка покупцю (далі - відповідач) продукції з торговими марками, які належать компанії Brown-Forman, та з іншими торговими марками, які постачає постачальник (далі - позивач), з метою її подальшого продажу кінцевим споживачам. Мінімальною оптовою партією товара є одна пляшка.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Розділу 2 цього договору передбачено, що постачальник зобов'язувався прийняти від покупця через свого торгового представника замовлення на постачання товару та здійснити доставку товару за адресою, вказаною у замовленні.

Покупець зобов'язувався прийняти доставлений товар згідно з товарно-транспортними документами встановленого зразку. За наявності відповідної домовленості сторін, повернення товару здійснюється силами компанії (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Розділу 2 договору).

У пункті 3.1 Розділу 3 договору встановлено, що ціна на відповідний асортимент товару зазначається у додатку № 1 до цього договору та вказується в товарно-транспортній накладній.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 208 014,45 грн, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи (арк. справи 17-124), тобто виконав свої зобов'язання у повному обсязі.

Згідно з підпунктами 2.2.2 та 2.2.3 пункту 2.2 Розділу 2 договору покупець зобов'язаний своєчасно оплатити вартість товару згідно з товарно-транспортними накладними.

При отриманні товару покупець повинен перевірити та впевнитись у належній якості поставленого товару. Оскільки товар є підакцизним, покупець при прийнятті товару повинен перевірити наявність акцизних марок.

Розрахунки за отриману партію товару здійснюються у гривнях на поточний рахунок постачальника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту отримання товару, або готівкою в момент здійснення доставки постачальником відповідно до лімітів та порядку, які встановлено чинним законодавством України (пункт 3.2 Розділу 3 договору).

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника на підставі попередньо узгодженого замовлення. Право власності на товар переходить на складі покупця в момент розвантаження транспорту постачальника (пункт 3.3 Розділу 3 договору).

Проте відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 208 014,45 грн.

Наведене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Вищевказані обставини обумовили звернення позивача до господарського суду з даним позовом з відповідними вимогами про захист своїх прав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 610 та частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 208 014,45 грн документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Меркурій" (проспект Жовтневої Революції, буд. 50, м. Севастополь, 99038, ідентифікаційний код юридичної особи 36127359, п/р 26003232851700 в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005, або з інших рахунків) на користь Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (51-км Санкт-Петербурзького шосе, смт. В. Димерка, Київська область, 07442, ідентифікаційний код юридичної особи 21651322, п/р № 26009200027019 в ПАТ „Сітібанк", МФО 300584, або на інші рахунки) 208 014,45 грн заборгованості, а також 4 160,29 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Суддя С. М. Альошина