Рішення

від 04.12.2013 по справі 916/2656/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2013 р.Справа № 916/2656/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., при секретарі судового засідання Гарновській К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"

до відповідача: Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області

про стягнення 6613,02 грн.

За участю представників:

від позивача: Ткачук В.В. за довіреністю №683 від 20.12.2012р.;

від відповідача: Швед А.Ю. за довіреністю від 01.03.2013р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" звернулося до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області з позовом про стягнення основної заборгованості за надані послуги у розмірі 6572грн.18коп., 13грн.09коп. - інфляційних втрат, пені в розмірі 13грн.68коп. та 3% річних 14грн.07коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на умови укладеного договору №1630 ОДС КОР від 18.12.2010р. про надання послуг бізнес-мереж та п.п 6 п.63, ч.2 п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295 (надалі Правила), ст.ст. 20, 175, 193, 216, 230, Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації".

Відповідач, 22.10.2013р. направив на адресу суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається по-перше на те, що вказаний позов подано без наявності правових підстав, внаслідок того, що Державна санітарно-епідеміологічна служба в Одеській області перебуває в стадії припинення та вимоги заявлені до стягнення включені до ліквідаційного балансу і є такими, що підлягають сплаті, по-друге на те, що позивачем не при зверненні з вказаним позовом до суду не додержано досудовий порядок врегулювання спору.

В судовому засіданні 04.12.2013р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача по справі основний борг у розмірі 6572грн. 18 грн. та 1720грн.50 коп. - судового збору.

За приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши зазначену заяву, та перевіривши її на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги викладені в ній підлягають зменшенню та їх слід розглядати в заявленому обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією учасників процесу, що викладена письмово, наявна в матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між ВАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком" (далі позивач) та Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області (далі відповідач), укладено договір №1630 ОДС КОР від 18.12.2010р. (далі договір №1630 ОДС КОР від 18.12.2010р.), про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, надає відповідачу телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а відповідач отримує зазначені послуги (за кодом ДК 016-97 64.20.1 (послуги електронного передавання повідомлень та інформації)) та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Зазначений договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р. (п.8.1 Договору). При цьому, у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Пунктом 3.2.3 укладеного договору встановлено, що відповідач зобов'язався проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. При цьому, відповідач повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору виконував належним чином та відповідно до умов договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати наданих йому послуг виконував не належним чином, внаслідок чого у нього за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 6572грн.18 коп., в підтвердження чого позивачем надано відповідний розрахунок суми заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Згідно п.п6 п. 36 Правил, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги".

Відповідно до ч.2 п. 72 Правил, у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

За приписами ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе до договору зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати наданих йому послуг, внаслідок чого у нього за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 6572грн.18 коп., що підтверджується наданими позивачем рахунками за жовтень, листопад та грудень 2012 року, а також поштовим реєстром їх відправлення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані відповідачем заперечення на позов не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують обґрунтувань покладених в основу позову. Крім того, відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов'язань та доказів погашення заборгованості за жовтень 2012 р. у розмірі 17грн.18коп., за листопад 2012 р. - у розмірі 3277грн.50коп. та за грудень 2012р. - 3277 грн.50коп.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем станом на час винесення рішення заборгованість з наданих послуг у розмірі 6572грн.18коп. не погашена, позовні вимоги ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720грн.50коп., покладаються на відповідача.

Керуючись нормами п.п.6 п.36, ч. 2 п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. №295, ст. 175 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526,530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 4 ? , 4?, 4?, 4 4 , 4 5 , 4 6 , 21, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6572грн.18коп. - задовольнити.

Стягнути з Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області /65029, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, код ЄДРПОУ 02008556/ на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" /01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,18, ідентифікаційний код 21560766/ в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" /65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р26004258 в ООД ПАТ „Райфайзен Банк „Аваль", МФО 328351, ідентифікаційний код 01186691/ суму заборгованості за надані послуги в сумі 6572грн.18коп., судовий збір у розмірі 1720грн.50коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2013р.

Суддя Волков Р.В.