Ухвала

від 05.12.2013 по справі 918/1592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 918/1592/13

Господарський суд Рівненської області розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" (33000, м.Рівне, вул. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 36416431)

до відповідача 1 Приватного підприємства "Амстердам 2012" (73000, м.Херсон, Дніпровський район, вул.Іллюши Кулика, 149, кв. 78, код ЄДРПОУ 38151446)

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця Ханас Людмили Володимирівни (33023, м.Рівне, вул.К.Савури, 4, код 2342005408)

про стягнення в сумі 9 593 грн. 92 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Мазур Р.В. (довіреність б/н від 16.05.2013р.)

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного підприємства "Амстердам 2012" та фізичної особи-підприємця Ханас Людмили Володимирівни про стягнення заборгованості в сумі 9593,92 грн., з яких 1328,92 грн. боргу та 8165,00 грн. штрафу з Приватного підприємства "Амстердам 2012" та 100,00 грн. боргу з фізичної особи-підприємця Ханас Людмили Володимирівни.

29.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та часткову відмову від позову, відповідно до якої просить стягнути з Приватного підприємства "Амстердам 2012" 1328,92 грн. основного боргу. Суд розцінює подану заяву, як заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача 1 Приватного підприємства "Амстердам 2012" про стягнення 8165,00 грн. штрафних санкцій та відмову від позову в частині вимог до відповідача 2 підприємця Ханас Людмили Володимирівни про стягнення 100,00 грн. боргу.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до відповідача 1 Приватного підприємства "Амстердам 2012" про стягнення 8165,00 грн. штрафних санкцій та відмову від позову в частині вимог до відповідача 2 підприємця Ханас Людмили Володимирівни про стягнення 100,00 грн. боргу судом прийнято, позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

02.12.2013 року від Приватного підприємства "Амстердам 2012" надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження оплати заборгованості долучає копію платіжного доручення №408 від 28.11.2013 року на суму 1328,92грн.

05.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Приватного підприємства "Амстердам 2012" 100,00 грн. основного боргу та 66,50 грн. пені. До заяви додано докази направлення цієї заяви відповідачу Приватному підприємству "Амстердам 2012". Проте, 05.12.2013 року представник позивача відкликав заяву про збільшення позовних вимог, та просить її не розглядати. Оскільки представником позивача було відкликано заяву до початку розгляду справи по суті та до винесення рішення, така заява приймається та розцінюється судом як відмову від позову в частині вимог до відповідача 1 Приватного підприємства "Амстердам 2012" про стягнення 100,00 грн. боргу та 66,50 грн. пені.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник з причин невиконання договірних зобов'язань відповідачем 1, а саме непроведення ним оплати за отриманий товар всупереч умовам договору поставки (заборгованість оплачена відповідачем 1 після направлення позивачем позову до суду), судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Приватне підприємство "Амстердам 2012" в повному обсязі.

Керуючись пунктом 1-1, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства "Амстердам 2012" про стягнення 1328,92 грн. боргу припинити на підставі пункту 1-1, частини 1, статті 80 ГПК України.

2. Провадження у справі в частині вимог до фізичної особи-підприємця Ханас Людмили Володимирівни про стягнення 100,00 грн. боргу та в частині вимог до Приватного підприємства "Амстердам 2012" про стягнення 8165,00 грн. штрафу, 100,00 грн. боргу та 66,50 грн. пені припинити на підставі пункту 4, статті 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Амстердам 2012" (73000, м.Херсон, Дніпровський район, вул.Іллюши Кулика, 149, кв. 78, код ЄДРПОУ 38151446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" (33000, м.Рівне, вул. Грушевського, 2а, код ЄДРПОУ 36416431) 1720,50 грн. судового збору, про що видати відповідний наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.