Постанова

від 21.11.2013 по справі 821/3735/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. 15 год.44 хв.Справа № 821/3735/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Горбунової К.О.,

відповідача - Мірошниченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Велга-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Велга-Україна" (далі - позивач, ТОВ "Велга-Україна") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19 вересня 2013 року -

- № 0006282200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 638088,75 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 510471,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 127617,75 грн.;

- № 0006292200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток всього на загальну суму 50711,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40569,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10142,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Карбон Юг", оскільки вони ґрунтуються тільки на акті перевірки вказаного контрагента. При цьому при проведені перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання та подальше використання ТМЦ, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до безпідставного визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в ході перевірки ТОВ "Велга-Україна" були встановлені порушення щодо заниження нарахованого до сплати податку на додану вартість за грудень 2012 року - лютий 2013 року на загальну суму 50471,00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 40569,00 грн. у зв'язку з визнанням безтоварними угод з контрагентом ТОВ "Карбон Юг", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Велга-Україна" зареєстроване як юридична особа 29.11.1999 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 02.12.1999 року за №2486 та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №30540138 від 16.12.1999 року.

Як зазначається в акті перевірки основними видами діяльності ТОВ "Велга-Україна" є виробництво іншого електричного устаткування; виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що відповідно до пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні від 12.07.2013 року ДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Велга-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 03.09.2012 року по 04.09.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон Юг", за результатами якої складено акт від 10.09.2013 року №738/21-03-22-05/30667259 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення, а саме:

1) п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 40569,00 грн.;

2) п. 44.1, п. 44.6, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 510471,00 грн., у тому числі: грудень 2012 року на суму 38637,00 грн., січень 2013 року на суму 340619,00 грн., лютий 2013 року на суму 131215,00 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 19 вересня 2013 року № 0006282200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 638088,75 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 510471,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 127617,75 грн., та № 0006292200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток всього на загальну суму 50711,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40569,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10142,25 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з 01.04.2011 року врегульовані положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит та підстав для формування складу валових витрат по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2012 року ТОВ "Велга-Україна" (за договором - покупець) було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №08/НБ, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність ТОВ "Велга-Україна" товар згідно Специфікації (Додаток №1), а позивач зобов'язується прийняти та сплатити такий товар, загальна ціна договору складає 231821,78 грн., у тому числі ПДВ 38636,96 грн., відповідно до розділу 4 договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця шляхом самовивезення.

Специфікацією №1 до договору поставки від 08.11.2012 року №08/НБ передбачено, що TOB «Карбон Юг» зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Велга-Україна" змійовик парогенератора та додатковий живильний насос.

Також, ТОВ "Велга-Україна" (за договором - покупець) 17 грудня 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №17/ДК, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Велга-Україна" товар згідно Специфікації (Додаток №1), а ТОВ "Велга-Україна" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору, загальна ціна договору складає 1583100,36 грн., у тому числі ПДВ 263850,00 грн., відповідно до розділу 4 договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця (Позивача) шляхом самовивезення.

Специфікацією № 1 до договору поставки 17 грудня 2012 року №17/ДК передбачено, що TOB «Карбон Юг» зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Велга-Україна" товар - обв'язку парогенератора, платформу, зворотні клапани, труби, фітінгси D05-350 у кількості 4шт., паровий шланг 1* довжиною 40м. з металевою обмоткою D05-350, змійовик парогенератора D05-350 у кількості 2шт., додатковий живильний насос Са-350 у кількості 2 шт., запасний насос Sp-350 у кількості 2шт.

Крім цього, ТОВ "Велга-Україна" (за договором - покупець) 24 грудня 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №24/ДК, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Велга-Україна" товар згідно Специфікації (Додаток №1), а ТОВ "Велга-Україна" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору, загальна ціна договору складає 1247906,28 грн., у тому числі ПДВ 207984,38 грн., відповідно до розділу 4 договору, поставка товару здійснюється за рахунок покупця (Позивача) шляхом самовивезення.

Специфікацією № 1 до договору поставки 24 грудня 2012 року №24/ДК передбачено, що TOB «Карбон Юг» зобов'язується поставити на адресу ТОВ "Велга-Україна" товар - паровий шланг 1* довжиною 40м. з металево обмоткою D05-350 у кількості 2шт., змійовик парогенератора D05-350 у кількості 2шт., додатковий живильний насос Са-350 у кількості 2 шт., запасний насос Sp-350 у кількості 2шт.

На виконання умов вищевказаних договорів TOB «Карбон Юг» у грудні 2012 року та січні 2013 року були поставлені вищевказані товари у відповідності до специфікацій всього на загальну суму 3062828,42 грн., в тому числі ПДВ 510471,40 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових та податкових накладних.

Розрахунки за отриманий товар були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками.

Транспортування товару здійснювалось фізичною особою ОСОБА_3 відповідно договору від 05 січня 2012 року за № 05/ЯН та від 04 січня 2013 року за № 04/ЯН про надання послуг по перевезення вантажів та підтверджується наданими до матеріалів справи копіями товарно - транспортних накладних від 3 грудня 2012 року, від 8 січня 2013 року, від 11 січня 2 року, від 14 січня 2013 року, від 15 січня 2013 року, від 16 січня 2013, від 18 січня 2013 року, від 21 січня 2013 року, від 23 січня 2013 року.

Крім цього, на підтвердження постачання TOB «Карбон Юг» на адресу TOB «Велга-Україна» запчастин та матеріалів позивачем до матеріалів справи надано:

- картки рахунків та оборотно - сальдові відомості за відповідні періоди, в яких зазначено про оприбуткування TOB «Велга-Україна» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Карбон Юг";

- виписку з журналу довіреностей TOB «Велга-Україна» за грудень 2012 року - січень 2013 року;

- довідки-рахунки з калькуляцією собівартості продукції (бухгалтерський облік) станом на 13 грудня 2012 року та станом на 16 січня 2013 року з посиланням на картки складського обліку матеріалів на складі.

Також позивач вказує, що з метою здійснення власної господарської діяльності, TOB «Велга-Україна» орендує нежитлове приміщення (офіс) за адресою: 73000, м. Херсон, Робоча, 78, а також орендує частину цілісного майнового комплексу (виробнича база, складські та інші приміщення) за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11.

Отриманий від TOB «Карбон Юг» товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Зокрема, TOB «Велга-Україна» з ПП «Фірма «Ломар» було укладено договір поставки №05/СН від 5 вересня 2012 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити на адресу ПП «Фірма «Ломар» пересувний зварювальний комплекс МД-ПСК-4М-250А на шасі у кількості 15шт. та парогенераторну блок- систему паропродуктивністю 350кг/ч ИРК-350/КИ 0,4 у кількості 4шт.

З метою виконання умов договору поставки, укладеного з ПП «Фірма «Ломар», позивачем було укладено договір про виконання робіт від 04 січня 2013 року за № 04/ЯН з TOB «Южный меридиан», відповідно до якого останнє зобов'язується надати на адресу позивача послуги по зборці парогенераторної блок-системи у кількості 4шт. Надання таких послуг на адресу позивача підтверджується актом здачі-приймання робіт від 17 січня 2013 року за № 1 разом з калькуляцією наданих послуг (проведено зборку 2 систем) та актом здачі-приймання робіт від 28 січня 2013 року за № 2 разом з калькуляцією наданих послуг (проведено зборку 2 систем).

На виконання умов наведеного вище договору поставки, укладеного з ПП «Фірма «Ломар», позивачем поставлено обладнання передбачене таким договором, що підтверджується: паспортом обладнання із зазначенням технічного опису та інструкції з експлуатації; актами проведення випробувань обладнання, що поставляється, від 17 січня 2013 року, від 28 січня 2013 року; видатковими накладними від 17 січня 2013 року за № 2, від 28 січня 2013 року за № 3; податковими накладними від 3 грудня 2012 року за № 2, від 17 січня 2013 року за № 2, від 28 січня 2013 року за № 3; довіреностями, виданими директору ПП «Фірма «Ломар» на отримання у Позивача обладнання від 14 січня 2013 року за № 1, від 25 січня 2013 року за № 2; банківськими виписками про оплату ПП «Фірма «Ломар» на адресу позивача за отримане обладнання.

Також, ТОВ "Велга-Україна" укладено з TOB «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» договір поставки №01/ОК від 1 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити на адресу TOB "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" парогенераторну модульну парову блок-систему ИРК-2000/КИ 0,4 виконання у тепло-шумозахисному контейнері у кількості 1 шт.

З метою виконання умов договору поставки, укладеного з TOB «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», позивачем укладено договір про виконання робіт від 09 листопада 2012 року за №09/НБ з TOB «Южный меридиан», відповідно до якого останнє зобов'язується надати на адресу позивача послуги по зборці парогенераторної модульної парової блок-системи у тепло-шумозахисному контейнері. Надання таких послуг на адресу позивача підтверджується актом здачі-приймання робіт від 14 грудня 2012 року за № 6 разом з калькуляцією наданих послуг.

На виконання умов наведеного вище договору поставки, укладеного з TOB «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», позивачем поставлено обладнання передбачене таким договором, що підтверджується: паспортом обладнання із зазначенням технічного опису та інструкції з експлуатації; актами проведення випробувань обладнання, що поставляється, від 8 грудня 2012 року, від грудня 2012 року, від 18 січня 2013 року; видатковою накладною від 14 грудня 2012 за № 19; довіреністю, виданою представнику TOB «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» отримання у позивача обладнання від 13 грудня 2012 року за № Дов-001280; податковими накладними від 15 жовтня 2012 року за №3, від 14 грудня 2012 року за № 7; банківськими виписками про оплату TOB "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" на адресу Позивача за отримане обладнання.

Таким чином, вищенаведене підтверджує факт отримання від TOB «Карбон Юг» запчастин, матеріалів та використання TOB «Велга - Україна» таких запчастин і матеріалів у власній господарській діяльності.

Отже, судом встановлено, що виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами щодо отримання товару, його оплату з урахуванням суми податку на додану вартість, а також документами, що підтверджують його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності.

При цьому, суд зауважує, що податковим законодавством не передбачено відповідальність платника податку - покупця за податкові зобов'язання платника податку - продавця, а тому порушень ним ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на віднесення сплаченої вартості товару, у т.ч. сплаченої у її ціні сум податку на додану вартість, відповідно до валових витрат та податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Проте, відповідач з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон Юг" від 15.05.2013 року №1316/22.6/38270240 щодо наявності у діяльності підприємства ознак нереальності, вважає, що первинні документи, надані до перевірки TOB "Велга-Україна" щодо взаємовідносин з вищевказаним постачальником не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не є.

Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки по не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання. Згідно із вимогами законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

На жодну зі сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності установчих документів контрагента та дотримання ним вимог податкового і іншого законодавства, у тому числі щодо фактичного перебування за юридичною адресою.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником. Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а відсутність у власності нерухомого та рухомого майна не є єдиним доказом виникнення у цього витрат, пов'язаних зі збереженням або перевезенням товару від постачальника до покупця.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Суд відмічає, що подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними судом обох інстанцій не надано.

Крім цього, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Велга-Україна», результати якої оформлені актом №738/21-03-22-05/30667259 від 10 вересня 2013 року, була проведена у відповідності зі статтею 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за №32013230000000120 від 07.06.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ "Карбон Юг" для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн.

Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Абзацом 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд зазначає, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що судове рішення у кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження №32013230000000120 від 07.06.2013 року не приймалися.

З огляду на те, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Велга-Україна», результати якої оформлені актом №738/21-03-22-05/30667259 від 10.09.2013 року, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а також зважаючи на відсутність доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що у органу державної податкової служби були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість дій ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 40569 грн. та з податку на додану вартість в сумі 510471,00 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 19.09.2013 року №0006282200 та №0006292200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Велга-Україна".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 вересня 2013 року № 0006282200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 510471,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 127617,75 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19 вересня 2013 року № 0006292200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 40569,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 10142,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Велга-Україна" (ідентифікаційний код 30667259) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1