Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а-11621/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-11621/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11621/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Пром-техноресурс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28 вересня 2012 року за № 1186 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром-техноресурс".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. по справі №2а-11621/12/2070 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій із посиланням на неповне і необ'єктивне з'ясування судом першої інстанції обставин адміністративної справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 р. скасувати та прийнято нове рішення, яким задовольнити позов.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пром-техноресурс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03 липня 2012 року, що підтверджується витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова з 04 липня 2012 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, відповідно до вимог ст. 21 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно п.20.1.4 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положення наведених норм свідчать, що у разі отримання органом державної податкової служби постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні про призначення перевірки, керівник органу державної податкової служби приймає рішення (наказ) про проведення перевірки.

Згідно матеріалів справи на адресу ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшла Постанова від 07 вересня 2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Пром-техноресурс".

Оглянувши зміст наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ХО ДПС від 28.09.2012 року за №1186 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пром-техноресурс" (код ЄДРПОУ 38277340), колегія суддів відмічає, що в тексті даного правового акту індивідуальної дії є посилання на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу прийняття наказу з приводу отримання постанови від органу досудового слідства.

Також судом враховано, що станом на 28 вересня 2012 року ( на дату винесення оскаржуваного наказу) до ДПІ у Київському районі м.Харкова не надходило будь - якої інформації про скасування постанови слідчого від 07 вересня 2012 року. Крім того, відповідачем не надано доказів про скасування постанови слідчого від 07 вересня 2012 р., на дату прийняття податковим органом спірного наказу.

Таким чином, при винесені наказу від 28 вересня 2012 року за №1186 ДПІ у Київському районі м. Харкова ХО ДПС обрано належну норму матеріального права, що зумовлює відповідність цього наказу приписам ч.3.ст.2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-техноресурс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2012р. по справі № 2а-11621/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.