Рішення

від 13.10.2006 по справі 2/5743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/5743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2006 р.Справа № 2/5743

За   позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Хмельницького обласного краєзнавчого музею м. Хмельницький.

про стягнення 8134грн.42коп.

                                                                                Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Присяжний О.В. - представник по довіреності № 1957 від 14.12.2004р.

від відповідача: Брицька О.М. - директор

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 8134грн.42коп. заборгованості за договорами № ХМ-0667 від 01.04.2006р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві  внутрішніх справ України і договір №ХМ-0849 від 17.05.2006р. про охорону об'єктів  відділом Державної служби охорони при УМВСУ в Хмельницькій області.

У судовому засіданні 13.10.2006р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 27267грн.15коп., з посиланням на підписання сторонами 27.09.2006р. угод про внесення змін до договорів № ХМ-0849 від 17.05.2006р. та № ХМ-0667 від 01.04.2006р.

Заява подана  відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і приймається господарським судом.

Представник відповідача у судовому засіданні  позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (охорона) та Хмельницьким обласним краєзнавчим музеєм (замовник) укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при УМВС України № ХМ-0667 від 01.04.2006р., що передбачає здійснення  охорону майна технічними засобами (сигналізація) та спостереження. За даним договором замовник передає, а охоронець приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1) та позначених у плані (схемі) об'єктів (додаток № 2 ).

Пунктами 3.1,3.2 договору № ХМ-0667 від 01.04.2006р. передбачено, що сума договору визначається на основі дислокації-розрахунку. Оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця. Договірна ціна узгоджена сторонами протоколом (додаток до договору № ХМ-0667 від 01.04.2006р.).

Сторонами також укладено договір №ХМ-0849 від 17.05.2006р. на фізичну охорону об'єктів згідно дислокації та план-схеми. Згідно додатку до договору - протоколу узгодження договірної ціни, договірна ціна за здійснення заходів охорони була визначена у розмірі 8грн.20коп. за одну годину охорони.

Позивач виставив рахунки про оплату послуг охорони, але відповідачем оплата не була проведена.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що 27.09.2006р. між ними  підписано угоди про внесення змін до укладених договорів № ХМ-0667 від 01.04.2006р. і № ХМ-0849 від 17.05.2006р., які передбачають, що оплата за охорону здійснюється платіжними дорученнями замовника, як передоплата за квартал, в якому надаватимуться такі послуги, але не пізніше трьох днів до початку визначеного періоду.

В зв'язку з цим, згідно наданих позивачем розрахунків  відповідач має сплатити за послуги охорони 27267грн.15коп. (в т.ч. : по договору №ХМ-0849 від 17.05.2006р. - 24206грн.40коп.; по договору № ХМ-0667 від 01.04.2006р. - 3060грн.75коп.)

 Позивачем позовні вимоги визначено у сумі  27267 грн.15коп. і надано докази додаткової оплати державного мита із суми збільшених позовних вимог.

 Відповідачем у судовому засіданні позов визнано повністю у сумі 27267грн.15коп.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Враховуючи надані до матеріалів справи докази, та оскільки позивач, у відповідності з ст.22 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду справи подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до  27267грн.15коп. і   ця сума підтверджена відповідними розрахунками та повністю визнана відповідачем, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі  27267грн.15коп.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається оплата витрат по державному миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 45,47, 12, 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського  процесуального кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до Хмельницького обласного краєзнавчого музею задоволити.

Стягнути з Хмельницького обласного краєзнавчого музею (м.Хмельницький, вул. Подільська, 12, код 02224063) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1, п/р 26004026054 в Хмельницькій філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 315654, код 08597049) 27267грн.15коп. (двадцять сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 15коп.) боргу, 272грн.67коп. (двісті сімдесят дві гривні 67коп.) витрат по оплаті державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

          1 - до  справи;

          2 -  позивачу;

          3 - відповідачу.