Постанова

від 02.12.2013 по справі 816/6502/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6502/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Січевської Т.С.,

представника позивача - Писарєвої А.В.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Підприємство Тера" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Мале приватне підприємство "Підприємство Тера" (надалі - позивач, МПП "Тера") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2013 №0004912205/98, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 84 257,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 21 064,33 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача які набрали форму акту від 10.07.2013 № 190/22.4-12/25154046, оскільки співробітниками Кременчуцької ОДПІ перевищено свої службові повноваження, які виражені в протизаконному виданні наказу від 27.06.2013 №2056 "про призначення документальної позапланової перевірки" з послідуючою незаконною перевіркою. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "Титан-Ойл" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Підприємство Тера" (ідентифікаційний код 25124046) 11.07.1997 зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 585 120 0000 002161. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 14.08.1997 за № 3643 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200112954, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 251540416369.

Згідно довідки АБ № 492689, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 09.04.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.71-оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 71.20 - технічні випробовування та дослідження, 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

В період з 01.07.2013 по 05.07.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 27.06.2013 №2658/002658, №2659/002659 та наказу від 27.06.2013 №2056 проведено документальну позапланову виїзну перевірку МПП "Підприємство Тера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 31.03.2013.

Перевіркою встановлено, що у березні 2013 року МПП "Підприємство Тера" позивач мав господарські правовідносини із придбання у ТОВ "Титан-Ойл", на підставі договору №107 від 20.12.2012 постачання нафтопродуктів на загальну суму 505543,98 грн., в т.ч. ПДВ 84257,33 грн.

В податковому обліку підприємством віднесено до складу податкового кредиту згідно реєстру отриманих податкових накладних на суму 84257,32 грн., в т.ч. за березень 2013 року в сумі 84257,32 грн.

Однак, згідно акту Знам'янівської ОДПІ Кіровоградської області від 25.06.2013 №129/22/36812455 "Про позапланову документальну перевірку ТОВ "Титан-Ойл", код ЄДРПОУ 36812455, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.03.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ "Агрохімуніверсал" та МПП "Тера", встановлено відсутність об'єкту оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) за березень 2013 року по операціях з продажу товарів (послуг) контрагенту МПП "Підприємство Тера", в результаті чого, крім іншого, встановлено завищення податкових зобов'язань за березень 2013 року на загальну суму 84257,00 грн. по взаємовідносинам з МПП "Підприємство Тера".

В ході проведення перевірки досліджено та не підтверджено факт реалізації в березні 2013 року бензину А-80/76 в кількості 45,127 т контрагенту МПП "Підприємство Тера" на загальну суму 505543,98 грн. (в т.ч. ПДВ 84257,00 грн.), оскільки на 01.03.2013 залишки бензину А-80/76 відсутні, в березні 2013 придбання бензину не відбувалося, а тому ТОВ "Титан-Ойл" не могло здійснювати реалізацію вищевказаного товару МПП "Підприємство Тера".

Крім того, згідно акту перевірки МПП "Підприємство Тера" до перевірки не надано сертифікатів якості, актів прийому-передачі ПММ, документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання бензину від ТОВ "Титан-Ойл".

Перевіркою встановлено відсутність у МПП "Підприємство Тера" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Враховуючи вищенаведений акт від 25.06.2013 №129/22/36812455 "Про позапланову документальну перевірку ТОВ "Титан-Ойл", код ЄДРПОУ 36812455, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.03.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ "Агрохімуніверсал" та МПП "Тера", за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за березень 2013 року по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 10.07.2013 № 190/22.4-12/25154046, яким зафіксовані порушення п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в сумі 84257,32 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0004912205/98, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 84 257,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 21 064,33 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходіву Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями ГУ Міндоходіву Полтавській області про результати розгляду скарги №1036/10/16-31-10-04-06 від 30.09.2013 та Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №14166/6/99-99-10-01-15 від 28.10.2013 скарги позивача на вказане податкове повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.07.2013 №0004912205/98 - без змін.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4. статті 78 цього ж Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

27.06.2013 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статей 20, 82 Податкового кодексу України видано наказ № 206 про проведення документальної виїзної перевірки МПП "Підприємство Тера".

Відповідно до абзацу 2 пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 зазначеного Кодексу встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом встановлено, не заперечується позивачем, що посадовій особі позивача пред'явлено направлення та вручено під розписку копію наказу. Таким чином, позивача було повідомлено про призначення виїзної позапланової перевірки.

Оскільки, позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, суд приходить до висновку, що в силу приписів статті 81 Податкового кодексу України сумнівів у позивача стосовно легітимності перевірки МПП "Підприємство Тера" не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що перевірка підприємства позивача проведена на підставі та у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, протиправності у їх діях судом не встановлено. Незгода позивача із встановленими під час проведення перевірки порушеннями не може слугувати підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 20.12.2012 між ТОВ "Титан-Ойл" (постачальник) та МПП "Підприємство Тера" (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів №107, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і своєчасно оплатити паливно-мастильні матеріали (в подальшому - "товар") - а.с. 84.

Якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічних умов. що діють на території України підтверджуватися сертифікатом відповідності (якості) - п. 1.2 договору.

В рамках виконання вказаного договору, МПП "Підприємство Тера" у березні 2013 року придбало у ТОВ "Титан-Ойл" паливно-мастильні матеріали на загальну суму 505543,98 грн., в т.ч. ПДВ 84257,32 грн.

На виконання вищевказаного договору позивачем було отримано від ТОВ "Титан-Ойл" сертифікат відповідності на бензин автомобільний А-76 (а.с.220).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між МПП "Підприємство Тера" та ТОВ "Титан-Ойл" з придбання бензину А-76, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури від 05.03.2013 №СФ-0000041, від 07.03.2013 №СФ-0000045, від 13.06.2012 №93, від 15.03.2013 №СФ-0000057; видаткові накладні від 05.03.2013 №РН-0000061, від 07.03.2013 №РН-1000056, від 13.06.2012 №116, від 15.03.2013 №РН-1000065; податкові накладні від 05.03.2013 №6, від 07.03.2013 №9, від 15.03.2013 №26 (а.с. 96-97,100-102, 111-113, 116).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Титан-Ойл" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2013 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за березень 2013 року суму 84257,32 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Титан-Ойл", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 70, 73, 75, 78-79), що не заперечується відповідачем.

На підтвердження реальності транспортування придбаного МПП "Підприємство Тера" товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно - транспортні накладні №3628, №3627 від 05.03.2013, №3633, №3634, №3635 від 07.03.2013, №3642, №3643, №3645, №3644 від 15.03.2013 (а.с. 98-99, 103-105, 109-110).

При цьому, судом встановлено, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 10.07.2013 № 190/22.4-12/25154046, та жодних зауважень до їх форми та змісту в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано не було.

Згідно пояснень представника позивача товар отримувався безпосередньо директором МПП "Підприємство Тера" згідно довіреностей на отримання ТМЦ, зареєстрованих у Книзі реєстрації довіреностей (витяг на а.с. 193).

Представником позивача до матеріалів справи надано журнал-ордер по рахунку 631 за березень 2013 року та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Титан-Ойл" та оборотно-сальдову відомість по руху товару по постачальнику ТОВ "Титан-Ойл" за березень 2013 року (а.с. 68, 132), згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику, а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Представником позивача в ході розгляду справи надано пояснення стосовно використання нафтопродуктів придбаних в ТОВ "Титан-Ойл" у господарській діяльності МПП "Підприємство Тера". Так, придбаний у ТОВ "Титан-Ойл" бензин було використано ним у підприємницькій діяльності для виконання укладеного договору між МПП "Підприємство Тера" та ТОВ "Кремінь Нафта", що підтверджується наступними документами: договором поставки нафтопродуктів №КИ-0600/89 від 24.01.2013, рахунками-фактурами, видатковим накладними, товарно-транспортними накладними, довіреністю на отримання ТМЦ, договором про надання транспортних послуг від 12.06.2013 №15, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 13.06.2013, журналом - ордером, платіжними дорученнями, заявки на відвантаження (а.с.64-67, 71-72, 76-77, 91, 112-131, 183-189).

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано бухгалтерську довідку вих. №21-11/2 від 21.11.2013 по взаємовідносинах з МПП "Підприємство Тера", згідно якої позивачем економічна вигода була отримана за рахунок різниці у ціні між покупкою ПММ у ТОВ "Титан-Ойл" та продажем ТОВ "Кремінь Нафта", у результаті чого у 2012 році МПП "Підприємство Тера" отримано прибуток у сумі 9709,01 грн.

Отже, придбання позивачем нафтопродуктів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ "Титан-Ойл" перевіряючими зроблено посилання на акт позапланової документальної перевірки ТОВ "Титан-Ойл", код ЄДРПОУ 36812455, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 по 31.03.2013 щодо взаємовідносин з ТОВ "Агрохімуніверсал" та МПП "Тера" №129/22/36812455 складений 25.06.2013 Знам'янівською ОДПІ Кіровоградської області. При цьому висновки вказаної перевірки взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ТОВ "Титан-Ойл" судом встановлено, що оцінка первинним документам по оформленню господарських операцій ТОВ "Титан-Ойл" із МПП "Підприємство Тера" не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки МПП "Підприємство Тера" по взаємовідносинам із ТОВ "Титан-Ойл".

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Титан-Ойл" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Титан-Ойл".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Титан-Ойл" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Підприємство Тера" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0004912205/98 від 26 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 84 257,32 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят сім гривень тридцять дві копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями 21 064,33 грн. (двадцять одна тисяча шістдесят чотири гривні тридцять три копійки).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Малого приватного підприємства "Підприємство Тера" (ідентифікаційний код 25154046) витрати зі сплати судового збору в розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні п'ять копійок).

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом МПП "Тера", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 106,43 грн. (дві тисячі сто шість гривень сорок три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва