Рішення

від 05.12.2013 по справі 904/8222/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.13 Справа № 904/8222/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА-РОСТ", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", с. Менжинське, Дніпропетровська область

про стягнення 101 989,44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Бєлінська Я.Ю.

Представники:

від позивача: Торубаров А.В., довіреність б/н від 23.09.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-РОСТ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» (надалі - Відповідач) про стягнення 101 989,44 грн. за договором переведення частини боргу №01/04 від 01.04.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 07.11.2013, 21.11.2013 розгляд справ був відкладений відповідно на 21.11.2013, 05.12.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків сплати переведеного боргу. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки засобів захисту рослин №16/07 від 16.07.2012, видаткову накладну №РН-0000125 від 17.07.2012, довіреність серія ЯОП №203 від 17.07.2012, договір переведення частини боргу №01/04 від 01.04.2013, банківську виписку по рахунку від 26.11.2013.

Позивач керуючись п.1 Договору переведення частини боргу №01/04 від 01.04.2013, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 101 989,44 грн.

Відповідач у призначені на 07.11.2013, 21.11.2013, 05.12.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2013 адресою: 53270, Дніпропетровська область, село Менжинське, вул. Конторська, будинок 3.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-РОСТ» (Позивач, Постачальник) та приватне підприємство «Пектораль» (Покупець) уклали договір поставки засобів захисту рослин №16/07 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити наступний товар: засоби захисту рослин (надалі - Товар) (п.1.1. Договору поставки).

Згідно з п.п.3.1., 3.2. Договору поставки, загальна вартість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається відповідно до видаткових накладних Постачальника. Форма оплата - перерахування на розрахунковий рахунок не пізніше 31.10.2012.

На виконання умов Договору поставки Позивач поставив Покупцю Товар загальною вартістю 598 498,30 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000125 від 17.07.2012, довіреністю не отримання матеріальних цінностей серії ЯОП №203 від 17.07.2013, податковою накладною від 17.07.2012.

Проте Покупець в строк, визначений Договором поставки (до 31.10.2012), оплату за поставлений Товар в сумі 598 498,30 грн. не здійснив.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні, за згодою кредитора, може бути замінений іншою особою, якщо інше не передбачено законом.

01.04.2013 приватне підприємство «Пектораль» (Первісний боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» (Другий Боржник, Відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-РОСТ» (Кредитор, Позивач) уклали договір переведення частини боргу №01/04 (надалі - Договір переведення боргу), відповідно до умов якого Кредитор, Первісний боржник та Другий боржник домовились про переведення частини боргу Первісного боржника у розмірі 191 989,44 грн. за Договором поставки засобів захисту рослин №16/07 від 16.07.2012. Крім того, сторони домовились, що Первісний боржник передає Другому боржникові, а Другий боржник набуває зобов'язання як сторона договору, відповідно до розміру прийнятого боргу, і стає боржником за Договором поставки засобів захисту рослин №16/07 від 16.07.2012, укладеним між Первісним боржником і Кредитором, в частині боргу на суму 191 989,44 грн. (п.1. Договору переведення боргу).

Згідно з п.1 Договору переведення частини боргу, сторони також домовились, що Другий боржник зобов'язаний сплатити Кредитору переведений на нього з Первісного боржника борг за наступним графіком:

- 40 000,00 грн. - до 08.04.2013;

- 60 000,00 грн. - до 30.07.2013;

- 91 989,44 грн. - до 12.10.2013.

Проте Відповідач, в порушення умов Договору переведення боргу здійснив сплату переведеного боргу не в повному обсязі, сплативши 09.08.2013 суму 90 000,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку від 26.11.2013. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 101 989,44 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення сплати переведеного боргу, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 101 989,44 грн. за Договором переведення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» (53270, Дніпропетровська область, село Менжинське, вул. Конторська, будинок 3, код ЄДРПОУ 37683041, п/р 26001001308883 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА-РОСТ» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 191-А, кв.15, код ЄДРПОУ 35588088, п/р 26008166126 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 101 989,44 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 44 копійки) заборгованості, 2 039,79 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять гривень 79 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Суддя А.Є. Соловйова