Постанова

від 09.01.2007 по справі 14/312-06-9395а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.

Справа № 14/312-06-9395А

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

при секретарі судового

засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепьолкіна Н.І., по

довіреності;

від відповідача: Леонов О.Г., по довіреності;

від третьої особи 1: Леонов О.Г.,

по довіреності;

від третьої особи 2: ОСОБА_2, по

довіреності;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства

"Сонячний берег"

на ухвалу господарського

суду Одеської  області від 15 листопада

2006 року

про залишення позовної заяви без

розгляду 

у справі

№ 14/312-06-9395А

за позовом

Приватного підприємства "Сонячний берег", м. Білгород-Дністровський

до Затоківської

селищної ради, смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

треті особи,

які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1.Виконавчий комітет Затоківської

селищної ради, смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

2. Фізична особа -підприємець

ОСОБА_1, м. Одеса

про

скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Приватне

підприємство "Сонячний берег" 

(далі -Позивач, ПП "Сонячний берег") звернулось до

господарського суду Одеської області з адміністративним позовом та уточненням

до нього до Затоківської селищної ради (далі -Відповідач) про скасування рішень

Затоківської селищної ради №198 від 23.06.05р., №790 від 22.03.05р. та рішення

№76 ІІІ-а сесії Y скликання від 16.06.06р.

Ухвалою від 31.10.2006 року було

залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Затоківської

селищної ради та фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.

В ході розгляду судом першої

інстанції адміністративної справи у судовому засіданні 15.11.2006 року

представником позивача -ПП "Сонячний берег" -Перепьолкіною Н.І. було

заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1

п.п.5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС

України).

Ухвалою місцевого господарського

суду від 15.11.2006 року (суддя Горячук Н.О.) заявлене клопотання задоволено:

позовну заяву ПП "Сонячний берег" залишено без розгляду на підставі

п.5 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з  зазначеною ухвалою суду, ПП "Сонячний

берег" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського

суду від 15.11.2006 року та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи

апеляційне оскарження тим, що судом першої інстанції порушено норми

процесуального права, оскільки, на його думку, представник ПП "Сонячний

берег" не мав повноважень звертатись до суду з клопотанням про залишення

позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність

застосування господарським судом процесуального права, дійшла висновку, що

апеляційна скарга не підлягає 

задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

у судовому засіданні 15.11.2006 року представник позивача Перепьолкіна Н.І.

заявила клопотання про залишення позовної заяви ПП "Сонячний берег"

без розгляду.

Повноваження Перепьолкіної Н.І. як

представника ПП "Сонячний берег", підтверджуються копією довіреності

без номера, датованою 15.02.2005 року, виданою на ім'я останньої директором ПП

"Сонячний берег" Авдеєвою Н.М. (а.с. 25). Цією довіреністю

Перепьолкіна Н.І. уповноважена, зокрема, представляти інтереси ПП

"Сонячний берег" у судах України всіх інстанцій, у тому числі

господарському суді, з усіма правами, наданими законодавством ПП "Сонячний

берег" як стороні по справі, в переліку яких право відмовлятися від позову

повністю або частково.

П.п.5 п.1 ст. 155 КАС України

передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшло

клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 КАС України

встановлено, що сторона,  а  також 

третя  особа в адміністративній

справі,  можуть брати участь в

адміністративному процесі особисто 

і  (або) через представника.

Повноваження   представників,   які  

беруть   участь    в адміністративному   процесі 

на  основі  договору, 

на  здійснення представництва в

суді повинні  бути  підтверджені 

довіреністю  чи усною  заявою 

довірителя  із  занесенням 

її  до журналу судового

засідання.  Оригінали довіреностей або

засвідчені  підписом  судді копії з них приєднуються судом до

справи. (ст. 58 ч.1 КАС України).

Довіреності  від імені 

органу, підприємства, установи, організації   видаються за   підписом  

керівника   або    іншої

уповноваженої   на   те 

законом,  положенням, статутом особи

і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства,   установи, організації (ч.3 ст. 58 КАС

України).

Статтею 59 КАС України встановлено,

що повноваження  на  ведення справи в суді дає представникові

право на вчинення від  імені  особи, 

яку  він  представляє, 

усіх процесуальних  дій,  які 

може  вчинити  ця 

особа.  Розпорядження довірителя

представникові,  який бере участь  в 

адміністративному процесі  на  основі договору,  щодо ведення справи є обов'язковими для

нього.

Представник,  який бере участь в адміністративному процесі

на  основі  договору, 

має право повністю або частково відмовитися від  адміністративного  позову, 

визнати  адміністративний  позов, змінити  адміністративний  позов, 

досягнути примирення,  передати

повноваження представника іншій особі 

(передоручення),  оскаржити

судове   рішення,  якщо 

право  на  вчинення 

кожної  із  цих 

дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Також слід зазначити, що у суді

апеляційної інстанції інтереси ПП "Сонячний берег" як скаржника

представляла Перепьолкіна Н.І., з чого можна дійти висновку, що підприємство

довіряє останній представляти свої інтереси в судах і в подальшому.

Вищевикладене повністю спростовує

доводи, викладені скаржником, та є підставою для залишення апеляційної скарги

без задоволення, а оскаржуваної ухвали -без змін, як прийняту з дотриманням

норм процесуального права.

          Керуючись ст.

ст.186,189,190,195,196,199,200,205,206 

Кодексу  адміністративного  судочинства 

України  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного

підприємства "Сонячний берег", м. Білгород-Дністровський на ухвалу

господарського суду Одеської області від 

15 листопада 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі

№ 14/312-06-9395А залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

Адміністративного   суду  України 

на  протязі  місяця з 

дня складання  ухвали  у  повному

обсязі,  тобто  з  

"11" січня 2007 

року,  в  порядку передбаченому Кодексом  адміністративного  судочинства 

України.

Суддя-доповідач:                                                           

М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В.

М. Тофан

Суддя:                                                                                

О.О. Журавльов