Ухвала

від 01.10.2013 по справі 9101/195237/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/12670/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12670/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Столичне до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНЕ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №779 від 16.10.2012 року про документальну позапланову невиїзну перевірку позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СТОЛИЧНЕ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП Жаклін у серпні 2011 року та зобов'язати відповідача утриматися від призначення та проведення цієї перевірки, а також від використання у своїй діяльності та від передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення вказаної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12670/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНЕ задоволено частково, - визнано протиправним та скасовано наказ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 16 жовтня 2012 року №779 про документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ СТОЛИЧНЕ , та визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНЕ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП Жаклін у серпні 2011 року, у задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем протиправно було винесено наказ від 16.10.2012р. №779 про проведення вказаної перевірки позивача, оскільки підстави, встановлені законом, фактично були відсутні, крім того, у повідомленні про проведення перевірки від 16.10.2012р. №38, яке було отримано позивачем 18.10.2012р. разом із копією наказу від 16.10.2012р. №779, відсутня вказівка про дату початку цієї перевірки, що є порушенням п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, тому посадові особи Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не мали права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СТОЛИЧНЕ . Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від призначення та проведення цієї перевірки, а також від використання у своїй діяльності та від передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення вказаної перевірки постанова суду мотивована тим, що: по-перше, перевірка вже була призначена та проведена; по-друге, проведення контролюючим органом перевірки є лише процедурою встановлення своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати ним усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, при цьому використання в подальшій роботі актів, складених за результатами перевірки, є виключною компетенцією податкового органу, в межах якої останній може прийняти на підставі таких актів відповідне рішення про нарахування платнику податків певного податкового зобов'язання, або, навпаки, не приймати таких рішень, тому суд не може в даному разі підміняти цей державний орган і вирішувати питання про подальше використання ним документів, оформлених за наслідками проведення вказаної перевірки.

Не погодившись із рішенням суду, Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не врахував, що податковим органом було правомірно та у межах наданої компетенції призначено і проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ СТОЛИЧНЕ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП Жаклін у серпні 2011 року

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі уповноваженого представника . Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНЕ (далі - ТОВ СТОЛИЧНЕ ) (код ЄДРПОУ 19036396) має статус юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. 14 жовтня 2011 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було сформовано та надіслано ТОВ СТОЛИЧНЕ обов'язковий письмовий запит за №29610/10/15-2, яким у позивача запитувалася інформація та пояснення, а також їх документальне підтвердження по взаємовідносинах останнього з ПП Жаклін у серпні 2011 року. Також відповідачем надсилався і другий обов'язковий запит позивачу з цих же підстав 27.02.2012р. за №5030/10/23/2-76. При цьому відповідачем визнається той факт, що позивач надав йому усю запитувану цими листами інформацію у встановлені законом терміни. Так, на підставі наданих ТОВ СТОЛИЧНЕ на письмовий запит відповідача документів Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП Жаклін , їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. За результатами означеної зустрічної звірки відповідачем було складено довідку від 02.04.2012р. №6-19036396/22-1, відповідно до висновків якої звіркою ТОВ СТОЛИЧНЕ за серпень 2011р. документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємством-постачальником ПП Жаклін , їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із цим контрагентом

Судом першої інстанції під час судового засідання також встановлено, що обов'язкових письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ПП Жаклін у серпні 2011 року після проведення вищевказаної зустрічної звірки з ТОВ СТОЛИЧНЕ податковим органом не направлялось, однак, у зв'язку із надходженням до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС матеріалів перевірок ПП Жаклін та ПП Віз-Арт , проведених іншими податковими органами, якими було встановлено порушення ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не були спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП Жаклін по придбанню товарів у ПП Віз-Арт , Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було ініційовано проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СТОЛИЧНЕ . 16 жовтня 2012 року начальником Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС був виданий наказ №779 про документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ СТОЛИЧНЕ , в якому зазначалося, що означена перевірка призначається на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України. Матеріалами справи підтверджено, що у повідомленні про проведення вищезазначеної перевірки від 16.10.2012р. №38, та наказі №779 які були отримані позивачем 18.10.2012р., відсутня вказівка про дату початку цієї перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно було винесено наказ від 16.10.2012р. №779 про проведення вказаної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки підстави, встановлені цим приписом закону, фактично були відсутні, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому абз.2 п.79.2 ст.79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не в повній мірі було дотримано приписи наведеної норми закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посадові особи Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не мали права розпочинати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СТОЛИЧНЕ .

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку що наказ від 16.10.2012р. №779 є протиправним та підлягає скасуванню, та про протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНЕ .

Крім того, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2012р. №779, а також про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СТОЛИЧНЕ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП Жаклін у серпні 2011 року є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача щодо зобов'язання відповідача утриматися від призначення та проведення цієї перевірки, оскільки перевірка вже була призначена та проведена.

Також, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги відносно зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності та від передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення вказаної перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 - результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт, або довідка складена за результатами перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу та не впливає на права та обов'язки платника податків. Здійснення заходів щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання є компетенцією податкового органу та не може бути обмежена. При цьому, акт про проведення перевірки платника податків не є законодавчо визначеною підставою для проведення перевірки іншого платника податків. Підстави та порядок проведення перевірок визначені ст.ст. 76-80 Податкового кодексу України.

При цьому використання в подальшій роботі актів, складених за результатами перевірки, є виключною компетенцією податкового органу, в межах якої останній може прийняти на підставі таких актів відповідне рішення про нарахування платнику податків певного податкового зобов'язання, або, навпаки, не приймати таких рішень, тому суд не може в даному разі підміняти цей державний орган і вирішувати питання про подальше використання ним документів, оформлених за наслідками проведення вказаної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.1 та п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 196, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12670/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна