Ухвала

від 08.10.2008 по справі 14/5825

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/5825

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА    УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 14/5825

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовною заявою

боржникасільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коржовий Кут»

провизнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2006 порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коржовий кут», постановою суду від 21.06.2007 –останнього визнано банкрутом, ухвалою суду від 14.02.2008 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.. Останній, на виконання повноважень, наданих йому абз.2,3,5,6,13 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) звернувся рекомендованими листами від 05.03.2008 №168/43 та від 25.07.2008 №587/43 до Черкаської філії ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” і від 2.03.2008 №204/43 до директора юридичного департаменту ЗАТ КБ „Приватбанк” Донця Д.В. (у зв'язку з відмовою у наданні останнім інформації листом від 13.03.2008 №30.1.0.0/2-8011298) із запитами про надання інформації про рух коштів на рахунках боржника за період з 25.10.2004 по 25.10.2007.

Однак, в порушення установлених ст.33 Закону України “Про інформацію” строків (десятиденний  –для зазначення причини незадоволення його письмового запиту, місячний –для надання відповіді на запит) витребувана інформація ліквідатору надана не була.

15.09.2008 за №9004-02 господарським судом Черкаської області з метою виконання вимог ст..43 ГПК України на адресу ЗАТ КБ „Приватбанк” та його Черкаської філії були направлені рекомендовані листи із вимогою надати письмові пояснення причин ненадання ліквідатору банкрута витребуваної інформації, однак, до установленого строку (23.09.2008), в порушення закону, будь-якої відповіді судом не отримано. В той же час 24.09.2008 ліквідатором банкрута отримано довідку від 17.09.2008 №30.1.0.0/2-20080728/50 за підписом директора юридичного департаменту Донця Д.В. про рух коштів за період до 31.01.2006. При цьому у відповіді вказано, що інформацію надано за запитуваний період, що не відповідає дійсності. Тобто інформації за 10 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство та за весь період ліквідаційної процедури надано не було, причин ненадання інформації не вказано.

Зазначені незаконні дії та бездіяльність (з огляду на відсутність пояснення причин) суд розцінює як ухилення від надання ліквідатору банкрута витребуваної інформації.

Прямими наслідками останніх є затягування строку ліквідаційної процедури, не встановлення ліквідатором обставин, які мають значення для розгляду справи. Зокрема, невстановленими є обставини наявності майна, законності його відчуження, неможливі об'єктивний аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, а також установлення обставин діяльності попереднього ліквідатора банкрута, звільненого за неналежне виконання покладених на нього законом обов'язків. Тому ненадання витребуваної інформації може бути розцінене як сприяння у цьому.

Викладене вказує на ігнорування вимог Закону виконавцями та відсутність контролю за виконанням документів працівниками відповідного підрозділу.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали і надіслання її ЗАТ КБ «Приватбанк” для усунення виявлених порушень та вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 43, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу ЗАТ КБ „Приватбанк” для забезпечення усунення допущених Черкаською філією ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” та директором юридичного департаменту ЗАТ КБ „Приватбанк” Донцем Д.В. порушень і невідкладного надання ліквідатору банкрута витребуваної інформації (про рух коштів на рахунках боржника за період з 25.10.2004 по 25.10.2007), а також для вжиття заходів для недопущення таких порушень надалі і притягнення винних до відповідальності.

Про результати інформувати у місячний строк.

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А.