Постанова

від 18.01.2007 по справі 10/7485-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/7485-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" січня 2007 р.                                                            Справа №10/7485-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький  

до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" смт. Ярмолинці

про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача             Ковальський В.В. –за довіреністю №02 від 17.01.2007р.

відповідача            не з'явився

за участю           прокурора відділу прокуратури Хмельницької області – Шкадько В.В.

          Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому  просить стягнути з відповідача 1700 грн. штрафу, застосованого згідно постанови №70-ХМ від 30.06.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відповідності до абз.4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме за ухилення від виконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

          Вказує на те, що факт порушення встановлено актом перевірки №70-ХМ від 21.06.2006р., за результатами якої Хмельницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький винесено Постанову №70-ХМ від 30.06.2006р. про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів в сумі 1700 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень щодо позову та доказів про сплату заборгованості суду не надав. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи із врученням ухвал та повісток 19.12.2006р. та 04.01.2006р.  згідно поштових повідомлень про вручення із відмітками про їх одержання відповідачем.  

                         Розглядом   матеріалів   справи   встановлено  наступне.

За результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем законодавства про цінні папери  (акт перевірки №70-ХМ від 30.06.2006р.) Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку встановлено факти порушення вимог законодавства про цінні папери –відповідачем не надано Хмельницькому територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький річний звіт емітента за 2004 рік, про що останнім 08.12.2005р. видано Розпорядження №130-ХМ, яким зобов'язано відповідача до 14.02.2006р. усунути порушення законодавства про цінні папери, до 16.02.2006р. - надати Хмельницькому територіальному управлінню державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький річний звіт емітента за 2004 рік.

          В зв'язку з невиконанням відповідачем у вказаний термін вищезазначеного розпорядження,   Постановою №70-ХМ від 13.06.2006р. Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ Агрошляхбуд” смт. Ярмолинці, зобов'язано керівника з'явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 21.06.2006р., Постановою №70-ХМ від 21.06.2006р. призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 30.06.2006р.    

          За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято Постанову №70-ХМ від 30.06.2006р., відповідно до якої на підставі абз 4.ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, за ухилення від виконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №130-ХМ від 08.12.2005р. на відповідача накладено штраф в розмірі 1700 грн. із покладанням обов'язку його сплати в добровільному порядку на протязі 15 днів з моменту одержання вказаної Постанови.

У зв'язку із тим, що відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив,  прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій.

                    Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх  в сукупності, до уваги приймається наступне.

          Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ст.5), на яку покладено повноваження щодо здійснення контролю  за  достовірністю  і  розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам (п.8 ст. 8),  надсилати емітентам,  особам, які  здійснюють  професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (п.10 ст.8), накладення адміністративних  стягнень, штрафних та інші санкцій за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної  діяльності на ринку цінних паперів (п.14 ст.8).

У відповідності до вимог ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“, Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (затверджені Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 09.01.97 N 2  (у редакції рішення Державної  комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 N 27) позивачем прийнято обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №130-ХМ від 08.12.2005р.

Дане розпорядження відповідачем не виконано. Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до вищевказаних Правил позивачем порушено відносно відповідача справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

          За правопорушення на ринку цінних паперів законодавцем до юридичних осіб встановлена відповідальність.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів передбачено накладення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку штрафів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку .

          Як свідчать матеріали справи, позивачем за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Постановою №70-ХМ від 30.06.2006р. на підставі абз 4.ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, за ухилення від виконання розпорядження Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від №130-ХМ від 08.12.2005р., на відповідача накладено штраф в розмірі 1700 грн.

          Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив, постанову про накладення штрафних санкцій у встановленому законодавством порядку  не оскаржив.

          З огляду на викладене, враховуючи встановлений позивачем факт порушення відповідачем вимог Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“, відсутність доказів сплати штрафних санкцій та те, що постанова  №70-ХМ від 30.06.2006р. про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена та не скасована, позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” смт. Ярмолинці про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій  задоволити.

                 Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна,133 (код 22985806) на користь Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький, вул. Грушевського,87 (код ЄДРПОУ 13786484  для зарахування в дохід Державного бюджету України по коду 23030300, символ звітності банку 101, на рахунок Хмельницького територіального органу державного казначейства) штраф в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)

          Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5- в прокуратуру