Постанова

від 27.11.2013 по справі 2а-5309/12/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-5309/12/0170/7

27.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-5309/12/0170/7 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 24.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-інбуд" (пров. Елеваторний, 6-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Мате Залкі, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-інбуд" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 17.05.2012р. №0001252204.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 17.05.2012р. №0001262204.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сігма - Інбуд" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 6-а, ЄДРПОУ 34615728) судові витрати у розмірі 2146грн. шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК ДПС була здійснена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Інбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт №1682/22-1/34615728 від 08.05.2012р. (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1221425грн. п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.7.4.2, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 188.1 ст.188, п.п. 187.1 "а", п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 956188грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012р. (а.с.107-108); №0001262204, яким TOB "Сігма-Інбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1221425,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 40014,75грн., на загальну суму 1261439,75 грн.; № 0001252204, яким TOB "Сігма-Інбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 956188,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 31876,00 грн., на загальну суму 988064,00 грн.

На думку апелянта, висновки, викладені в акті перевірки позивача є обґрунтованими та засновані на нормах діючого законодавства, а отже й прийняті податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК ДПС була здійснена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Інбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009р. по 31.12.2011р.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт №1682/22-1/34615728 від 08.05.2012р. (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1221425грн.

- п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.7.4.2, п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 188.1 ст.188, п.п. 187.1 "а", п. 187.1 ст. 187, п.201.1 ст.201, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 956188грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012р. (а.с.107-108);

- №0001262204, яким TOB "Сігма-Інбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1221425,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 40014,75грн., на загальну суму 1261439,75 грн.;

- № 0001252204, яким TOB "Сігма-Інбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 956188,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 31876,00 грн., на загальну суму 988064,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту перевірки, висновків про вказані порушення відповідач дійшов в результаті встановлення відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами: БВП "Строітель - Плюс", ТОВ "Бренд - Строй", ПП "Мастер-Торг", ПП "Сєвєлітстрой".

Таки висновки зроблені на підставі матеріалів досудового слідства по кримінальній справі, актів про неможливість проведення зустрічних звірок складених відносно вказаних контрагентів.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно до п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України - до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість визначений у ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Так, відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Позивач у період, який перевірявся, мав відносини з такими підприємствами: БВП "Строітель - Плюс", ТОВ "Бренд - Строй", ПП "Мастер-Торг", ПП "Севелітстрой".

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (Підрядник) уклали договір підряду № 459 від 27 квітня 2011р., за предметом якого замовник доручає, а підрядник виконує за рахунок замовника узгоджені сторонами підрядні роботи з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію системи АСКОЕ для об'єктів замовника в Сакському районі ТОВ "Омао Солар" згідно з технічними умовами виданих ВАТ "Крименерго" від 30.11.2010 р. № 61/034-1189-10. Склад і обсяг робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються: переліком робіт (Додатки до договору згідно з нормами законодавства), що є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна договірна ціна на виконувані роботи за Договором на момент укладення цього Договору становить 166 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Замовник оплачує підрядні роботи Підрядника у безготівковій формі шляхом 100% передоплати, або готівковими коштами в національній валюті України з оформленням прибутково-касового ордера.

ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та ТОВ "Бренд Строй" (Підрядник) уклали договір підряду № 460 від 21 квітня 2011р., згідно предмету якого у порядку та на умовах даного договору замовник доручає, а підрядник виконує за рахунок замовника узгоджені сторонами підрядні роботи з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію системи АСКОЕ для об'єктів замовника в Сакському районі ТОВ "Альфа Солар" згідно з технічними умовами виданих ВАТ "Крименерго" від 06.01.2011 р. № 61/005-15-11. Склад і обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються: переліком робіт (Додатки до договору згідно з нормами законодавства), що є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна договірна ціна на виконувані роботи за договором на момент укладення цього договору становить 136 300,00 грн. з урахуванням ПДВ. замовник оплачує підрядні роботи підрядника у безготівковій формі шляхом 100% передоплати, або готівковими коштами в національній валюті України з оформленням прибутково-касового ордера.

28 лютого 2011 р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-5/СП/203, за предметом якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/005-14-11 від 06.01.2011 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Зета Солар" в Сімферопольському районі, Перовська сільська рада, с. Перово в установленому порядку, а саме: - Узгодження РП з усіма зацікавленими сторонами і контролюючими органами. Загальна вартість робіт, становить 70 000,00 грн., В т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.). Розрахунок за цим Договором здійснюється підрядником шляхом перерахування авансових грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника в національній валюті України і остаточний розрахунок після прийняття виконаних робіт та підписання сторонами Актів виконаних робіт.

28 лютого 2011 р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-4/СП/202, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/005-13-11 от 06.01.2011 р.., будівельний майданчик сонячної електростанції "Дельта Солар" в Сімферопольському районі, Перовська сільська рада, с. Перово в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 62 500,00 грн., в т.ч. НДС 10 416,67 грн.).

28 лютого 2011 р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-3/СП/201, за цим договором підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/005-17-11 от 06.01.2011 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Гама Солар" в Сімферопольському районі, Перовська сільська рада, с. Перово в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 62 500,00 грн., в т.ч. НДС 10 416,67 грн.).

28 лютого 2011 р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-2/СП/200, по якому підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/005-16-11 от 06.01.2011 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Бета Солар" в Сімферопольському районі, Перовська сільська рада, с. Перово в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 70 000,00 грн., в т.ч. НДС 11 666,67 грн.).

27 січня 2011 р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-1/СП/106, за цим Договором Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/005-15-11 от 06.01.2011 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Альфа Солар" в Сімферопольському районі, Перовська сільська рада, с. Перово в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 98 000,00 грн., в т.ч. НДС 16 333,33 грн.).

27 січня 2011р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації №01-6/СП/107, за цим Договором Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи:Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/034-1195-10 от 30.11.2010 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Оріол Солар" в Сімферопольському районі, Охотніковска сільська рада, кадастровий номер 01:243:856:00:07:001:0612 в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 90 000,00 грн., в т.ч. НДС 15 000,00 грн.).

27 січня 2011р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-7/СП/108, за яким Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи:Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/034-1193-10 от 30.11.2010 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Оспрій Солар" в Сакському районі, Охотніковска сільська рада, кадастровий номер 01:243:856:00:07:001:0611 і 01:243:856:00:08:001:0411 в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 90 000,00 грн., в т.ч. НДС 15 000,00 грн.).

27 січня 2011р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 01-8/СП/109, за яким Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи:Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/034-1194-10 от 30.11.2010 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Оузіл Солар" в Сакському районі, Охотніковска сільська рада, кадастровий номер 01:243:856:00:08:001:0410 в установленому порядку. Загальна вартість Робіт, становить 87 000,00 грн., в т.ч. НДС 14 500,00 грн.).

29 грудня 2010р. між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Підрядник) та ТОВ "Бренд Строй" - (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виробництво проектної документації № 29-12/СП-1/1047, за цим договором Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з розробки проектної документації, згідно з вимогами Технічні умови ВАТ "Крименерго" № 61/034-1189-10 от 30.11.2010 р., будівельний майданчик сонячної електростанції "Омар Солар" в Сакському районі, Охотніковска сільська рада, кадастровий номер 01:243:856:00:08:001:0412 в установленому порядку. Загальна вартість робіт, становить 85 000,00 грн., в т.ч. НДС 14 166,67 грн.).

Договір підряду №246 від 10 травня 2011р. був укладений між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та ПП "Севэлістрой - (Підрядник), за умовами якого підрядник зобов'язується за свій ризик виконати за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу: Комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових щебеневої дороги на території сонячної електростанції в с. Перово Сімферопольського району загальною площею 7012,41 м?. Ціна договору становить 841 489,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 140 248,17 грн.

Договір підряду № 299 від 10 червня 2011 р. був укладений між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник), та ПП "Севэлітстрой" (Підрядник), за умовами якого підрядник зобов'язується за свій ризик виконати за завданням Замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу: Комплекс робіт з улаштування внутрішньо майданчикових щебеневої дороги на території сонячної електростанції в с. Перово Сімферопольського району загальною площею 3894,33м2. Ціна договору становить 467 320,00 грн. у тому числі ПДВ 20% -77886,67грн.

Договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 002/02-1/СП/355 від 3 березня 2011р. був укладений між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та СПП "Строитель-Плюс" (Субпідрядник), згідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс електромонтажних робіт з електропостачання будівельного майданчика сонячної електростанції 20 МВт * пік в с. Охотникове, Сакського району АР Крим. Загальна вартість Робіт, становить 1 532 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 255 333,33 грн.

Між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та СПП "Строитель-Плюс" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт №001/11-107/СП-1/1649 від 6 грудня 2010р., згідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс робіт з енергопостачання будівельного майданчика ТОВ "Омао Соляр" і складських приміщень, а саме: Отримання технічних умов на приєднання (10кВ) у ВАТ "Крименерго"; Узгодження РП з усіма зацікавленими сторонами і контролюючими органами; Виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з монтажу лінії 0,4 кВ (500 м з установкою опор ЛЕП); Установка 3-год точок обліку ЕЕ; Здача виконаних робіт у всіх профільних контролюючих органах; Укладення договору на ел. постачання з ВАТ "Крименерго". Загальна вартість Робіт, становить 680 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 133 333,33 грн.

Між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та СПП "Строитель-Плюс" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 002/03-2/СП/356 від 25 березня 2011р. За цим Договором підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс електромонтажних робіт з енергопостачання будівельного майданчика в с. Перово, АР Крим. Загальна вартість робіт, становить 290000,00 грн. в т.ч. ПДВ 48333,33 грн.

Між ТОВ "Сігма-Інбуд" (Замовник) та СПП "Строитель-Плюс" (Субпідрядник) укладений договір субпідряду № 736 від 25 червня, за яким підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: Комплекс земельних робіт для прокладання кабельної лінії с. Ключі, Сімферопольського району, АР Крим. Загальна вартість Робіт, становить 1700 493,38 грн. в т.ч. ПДВ 283 415,56 грн.

Між ТОВ "Сігма-Інбуд" (покупець) та ПП "Мастер Торг" (продавець) укладений договір купівлі-продажу №14 від 25 березня 2011 р., за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця що належить продавцю майно (кабель АСБ-3 * 70 10кВ в кількості 1900 м, підтверджений сертифікатом якості застосування на території України), а покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його. Ціна договору складає 234 018,00 грн. Ціна договору включає в себе 195 015,00 грн. без ПДВ і 39 003,00 грн. - Сума ПДВ.

Проведеною по справі судовою економічною експертизою (висновок від 21.08.2013р. №75) досліджено питання господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами, встановлена наявність первинних документів, складених в результаті договірних відносин, встановлена правильність складання цих документів, а також встановлено формування на їх підставі даних бухгалтерського та податкового обліку, валових витрат і податкового кредиту на суми, завишення яких встановлено актом перевірки.

Експертом встановлено, що на дослідження надані первинні документи, підтверджуючі надходження|вступ| ТМЦ, робот від постачальників БВП "Строітель|будівник|-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севєлітстрой" та ПП "Мастер-Торг", |часописи| оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунків з|із| вітчизняними постачальниками", банківські виписки та платіжні доручення з грудня 2010 року| по червень 2011 року|, в результаті|унаслідок| зіставлення яких встановлено|установлений|, що всього надходження|вступ| по постачальникам склало 6102127,00 грн., без ПДВ 5085105,82 грн.

Всього оплата за даними регістрів бухгалтерського обліку за період грудень 2010 року - червень 2011 року по постачальникам БВП "Строітель|будівник|-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севєлітстрой" та ПП "Мастер-Торг" склала 5800127,00 грн., яка підтверджена платіжними дорученнями та банківськими виписками. Станом на 30.06.2011 року по ТОВ "Сігма-Інбуд" перед вказаними постачальниками утворилася кредиторська заборгованість в сумі 302000,00грн|. по постачальнику БВП "Строітель|будівник|-плюс".

На дослідження надані прибуткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки вартості про виконаних підрядних робіт по ТОВ "Сігма-Інбуд" від постачальників БВП "Строітель|будівник|-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сєвелітстрой" та ПП "Мастер-Торг", а також документи, що підтверджують списання зазначених робіт як субпідрядних покупцям за період грудень 2010 року - червень 2011року. Рух ТМЦ та робіт підтверджується даними зведених бухгалтерських регістрах. Порушень в порядку приходу та списання ТМЦ і робіт від постачальників БВП "Строітель|будівник|-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Севєлітстрой" та ПП "Мастер-Торг" за період грудень 2010 року - червень 2011року у наданих на дослідження документах не встановлено.

При зіставлення податкових накладних з реєстрами отриманих податкових накладних та даними в п'ятому додатку до декларацій з ПДВ встановлено, що всього у складі податкового кредиту відображена сума податку на додану вартість за зазначеними постачальникам 1017021,18 грн. сума ПДВ підтверджена податковими накладними, заповненими з дотриманням положень Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року та Податкового Кодексу України.

В результаті проведення судової економічної експертизи експерт зробив висновок, що первинними та другими документами бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються висновки акту перевірки ДПІ №1682/22-1/34615728 від 08.05.2012 р. щодо завищення ТОВ "Сігма-Інбуд" валових витрат за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 2592515 грн., щодо завищення податкового кредиту за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р. у сумі 956188 грн., щодо заниження податку на прибуток на суму 1221425 грн. та щодо заниження податку на додану вартість на суму 956 188 грн..

Також, в результаті проведення по справі судової економічної експертизи були зроблені висновки, що первинними та другими документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Сігма-Інбуд" підтверджуються використання товарів та послуг у власній господарській діяльності, отриманих від постачальників БВП "Строітель|будівник|-плюс", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сєвєлітстрой" та ПП "Мастер-Торг" за період грудень 2010 року - червень 2011року.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем у вказаних підприємств за договорами придбалися товари, в результаті чого були складені первинні документи, які фіксують постачання робіт (послуг), товарно - матеріальних цінностей позивачу контрагентами та вказують на проведення розрахунків позивачем з постачальниками, дані операції відображені позивачем у бухгалтерському обліку.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Слід вказати, що ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податковий кодекс України, ні правила ведення податкового обліку, ні Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Викладене вказує, що для віднесення сум до витрат, таки витрати мають бути підтверджені розрахунковими та іншими документами. Документи, що залучені до матеріалів справи, мають реквізити, необхідні для підтвердження здійснення господарської операції по оприбуткуванню, та ведення бухгалтерського обліку.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.13 у справі № 2а-5309/12/0170/7 змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сігма - Інбуд" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, буд. 6-а, ЄДРПОУ 34615728) судові витрати у розмірі 2146грн.".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.13 у справі № 2а-5309/12/0170/7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко