Рішення

від 13.02.2007 по справі 12/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2007 р.Справа № 12/565

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" м. Хмельницький   

до Городоцького ринку районного споживчого товариства м. Гоородок

про стягнення 4129 грн. 40 коп.

                                                                                                    Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:      Леонова О.С. –за довіреністю №1 від 04.01.2007р.

                        Карвовський К.Е. –за довіреністю №2 від 04.01.2007р.

Відповідача:  Ярчак А.І. - директор

Рішення приймається 13.02.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Гама-Техніка ЛТД” м. Хмельницький звернулось з позовом до Городоцького районного споживчого товариства м. Городок про стягнення 4129грн. 40коп., з яких 3360грн. 40коп. заборгованості, 277грн. 33коп. пені, 443грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 38коп. 3% річних.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо розрахунків за виконані роботи відповідно до умов договору підряду №04/09 від 04.09.2006р.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що після пред'явлення позову відповідач сплатив 3360грн. 40коп. основного боргу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд в зв'язку із скрутним фінансовим становищем, низьким ринковим збором не стягувати нарахованої пені та штрафних санкцій.

Позивач щодо доводів відповідача заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

04.09.2006р. між Городоцьким ринком районного споживчого товариства (замовник) та ТОВ „Гама-Техніка ЛТД” (підрядник) укладено договір підряду №04/09.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2,3, п.2.4, п.3.2, п.5.1, п.5.2) замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений даним договором строк роботу по ремонту м'якої покрівлі м'ясного павільйону, розташованого за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 116, загальною площею 492кв.м. у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису (додаток до даного договору), складеного підрядником, який набирає чинності та стає невід'ємною частиною даного договору з моменту затвердження його замовником. Остаточна вартість робіт за даним договором визначається згідно фактичного обсягу виконаних робіт на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата по даному договору відбувається таким чином: передплата 50% від суми даного договору після поставки матеріалів на об'єкт виконання робіт, решта суми протягом 5 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов'язаний провести оплату згідно умов даного договору. Після закінчення робіт підрядником складається двосторонній акт здачі приймання робіт за формою КБ-2 у двох примірниках. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та при відсутності мотивованих претензій підписати акт здачі-приймання на протязі 3-х днів після закінчення робіт.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 19.09.2006р., підрядник здав, а замовник прийняв будівельно-монтажні роботи на загальну суму 14360грн. 40коп.  

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за надані будівельно-монтажні послуги вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 25.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 3360грн. 40коп.

Після пред'явлення позову, 05.02.2007р. відповідач сплатив 3360грн. 40коп. заборгованості, що підтверджується випискою банку.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що при порушенні замовником п.2.4 договору, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відповідно, позивачем нараховано відповідачу 277грн. 33коп. пені.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, позив нарахував відповідачу 443грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 88коп. 3% річних.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачем було погашено суму основного боргу в повному об'ємі, суд рахує за можливе зменшити розмір нарахованої пені в порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу до 50грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама-Техніка ЛТД” м. Хмельницький до Городоцького районного споживчого товариства м. Городок в частині стягнення 50грн. пені, 443грн. 29коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 38коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 3360грн. 40коп. заборгованості провадження по справі належить припинити на підставі п.1.1 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку зі сплатою даної суми заборгованості після пред'явлення позову.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.83, ст 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама-Техніка ЛТД” м. Хмельницький до Городоцького районного споживчого товариства м. Городок про стягнення 4129грн. 40коп. задоволити частково.

Стягнути з Городоцького ринку районного споживчого товариства м. Городок, вул. Грушевського, 116 (р/р 26006880103781 в ХОФ УСБ, МФО 315018, код 01526253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гама-Техніка ЛТД” м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/6 (р/р 26006131937001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 315405, код 32260457) –50грн. (п'ятдесят гривень) пені, 443грн. 29коп. (чотириста сорок три гривні 29коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 48грн. 38коп. (сорок вісім гривень 38коп.) 3% річних, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 3360грн. 40коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках: 1.          До справи; 2.Позивачу; 3.Відповідачу.