Ухвала

від 17.11.2006 по справі 22-10650\06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-10650 \ 06 Голову ючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Категрія -60 Допо відач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької об ласті у складі:

Головуючого : Ри балко Л.І.

Суддів : Новікової Г.В. Дем *яносова М.В.

При секретарі : Ковале нко Т.В.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою прив атного підприємства „ Алекан т" на рішення Київського райо нного суду м. Донецька від 19 ве ресня 2006 року у справі за заяво ю Державної податкової інспе кції у Куйбишевському районі м. Донецька, заінтересовані о соби : приватне підприємство „ Алекант", товариство з обмеж еною вуідповідальністю банк гѓ»Перспектива" про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю.

Заслухавши доповіда ча, пояснення представника Д ержавної податкової інспекц ії у Куйбишевському районі м . Донецька, пояснення предста вників заінтересованих осіб , перевіривши в обсязі апеляц ійної скарги досліджені судо м по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній с карзі представник приватног о підприємства „ Алекант" осп орює обгрунтованість рішенн я Київського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2006 рок у яким було задоволено заяву Державної податкової інспек ції у Куйбишевському районі м. Донецька і зобов*язано поса дових осіб товариства з обме женою відповідальністю банк „ Перспектива" надати інформ ацію, яка містить банківську таємницю за період з 19.04.2006 року по теперішній час , а саме : деб етові та кредетові обороти, к оди ЄДРПОУ та назви контраге нтів призначення платежів, д ати та суми платежів ПП „ Алек ант", яке знаходиться за адрес ою : 83008, м. Донецьк, вул. Югославс ька, 28, ЄДРПОУ 34304747 і просить його скасувати і провадження по с праві закрити.

Доводи скарги зв одяться до того, що постановл ене судом рішення не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права. Висно вки суду не відповідають фак тичним обставинам справи. Вв ажають , що у заявника не було передбачених законом підста в для звернення до суду оскіл ьки з боку ПП „ Алекант" не бул о порушень податкового закон одавства і воно не перешкодж ало податковій інспекції про вести перевірку. Крім того в п орушення вимог ст. 289 ЦПК суд пе ршої інстанції розглянув спр аву без повідомлення особи, щ одо якої вимагається розкрит тя банківської таємниці, а са ме ПП „ Алекант" і тому воно бу ло позбавлено можливості над авати відповідні докази та з аперечення .

Апеляційний суд в важає, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, рішення суду скасуванню , а справа направленню на нови й судовий розгляд з наступни х підстав.

Задовольняючи за яву Державної податкової інс пекції у Куйбишевському райо ні м. Донецька та зобов* язуючи посадових осіб ТОВ банк „ Пер спектива" надати інформацію, яка містить банківську таєм ницю відносно ПП „ Алекант" , с уд першої інстанції виходив з того, що представники зацік авленої особи ПП „ Алекант" та ТОВ Банк „ Перспектива" у судо ве засідання не з*явилися ,одн ак про день та час слухання сп рави 19 вересня 2006 року були пов ідомлені належним чином, про причини невки суд не повідом или, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали і р озглянув справу у їх відсутн ості.

Але такий виснов ок суду не відповідає обстав инам справи та нормам цивіль но-процесуального права.

Відповідно до вимо г ч.1 ст. 289 ЦПК України справа пр о розкриття банком інформаці ї, яка містить банківську тає мницю, розглядається у п*ятид ений строк з дня надходження заяви у закритому судовому з асіданні з повідомленням зая вника, особи, щодо якої вимага ється розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадк ах, коли справа розглядаєтьс я з метою охорони державних і нтересів та національної без пеки,- з повідомленням тільки заявника.

Згідно до вимог ст. 74 ЦПК У країни судові виклики здійсн юються судовими повістками .

Згідно вимог ст. 76 ЦПК Ук раїни судові повістки, адрес овані юридичним особам вруча ються відповідній службовій особі, яка розписується про о держання повістки. Розписка про одержання судової повіст ки з поміткою про дату вручен ня, повертаєтться до суду. В ма теріалах справи відсутні дан ні про те, що предстаник ПП „ А лекант" та ТОВ Банк „ Перспект ива" у відповідності до вимог цивільно-прроцесуального за конодавства був повідомлени й про час та місце судового ро згляду справи.

Відповідно до вимог п .1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкла дає розгляд справи в межах ст років, встановлених ст. 157 цьог о Кодексу, у разі неявки в судо ве засідання однієї із сторі н або будь- кого з інших осіб, я кі беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вр учені повістки.

Згідно до вимог ч.4 с т. 169 ЦПК України в разі якщо суд не має відомостей про причин у неявки відповідача, повідо мленого належним чином, або п ричину неявки буде визнано н еповажною, суд вирішує справ у на підставі наяваних у ній д аних чи доказів / постановлює заочне рішеня\.

Вказані вимоги з акону судом першої інстанції виконано не було, а тому з вис новком суду першої інстанції , що представники заінтересо ваних осіб не з*явилися в судо ве засідання без поважних пр ичин і вказані обставини не п ерешкоджають розгляду справ и у їх відсутності погодитис я неможливо.

Таким чином, ухвала с уду не відповідає вимогам ци вільно-процесуального закон одавства.

Відповідно до вимо г ч.1 п.З ст. 311 ЦПК України рішенн я суду підлягає скасуванню з направленням справи на нови й судовий розгляд, якщо справ у розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть уч асть у справі, належним чином не повідомлених про час і міс це судового засіданя.

Керуючись ч.1 п.5ст. 307, ч.1п .З ст. 311, 313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прив атного підприємства гѓ»Алек ант" задовольнити частково.

Рішення Київськ ого районного суду м. Донецьк а від 19 вересня 2006 року скасува ти, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суд у в іншому складі.

Ухвала апеляцій ного суду набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Верховного Суду України протягом двох місяці в з дня набрання законної сил и ухвалою апеляційного суду .