Рішення

від 23.03.2009 по справі 31/171-1/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/171-1/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/171-1/46

23.03.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Бізнесінформаудит”, м. Київ

До           Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд –2”, м. Київ

Про           стягнення 100000,00 грн.

                                                                                          Суддя В.І. Мельник

Представники:

від позивача:          Фроленко В.М. –директор;

Дєдуш С.В. –представник за довіреністю від 02.03.09.

від відповідача:          - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнесінформаудит»(позивач) звернулось до  Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 100 000,00 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2»м.Київ (відповідач), посилаючись на порушення умов оплати за надані аудиторські послуги.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача за надані послуги 375 962 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.06 2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р., позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 р. у справі № 31/171 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.08р. справу прийнято до свого провадження суддею Мельником В.І., присвоєно їй номер 31/171-1/46 та призначено до розгляду на 11.02.2008 року.

07.02.2008р. до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Позивач в судовому засіданні 11.02.2008 року заперечував проти призначення вищезазначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.02.2008р. у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи було зупинено провадження у справі № 31/171-1/46. Матеріали справи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.07.2008р. до Господарського суду м.Києва надійшла справа № 31/171-1/46 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнесінформакдит»до Відкритого акціонерного товариства «Трест    «Київміськбуд-2»м.Київ про стягнення 100 000,00 грн. разом з висновком судової бухгалтерської експертизи складеного 22.07.2008р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 08.09.2008 року

В судовому засіданні 08.09.2008 року представник відповідача надав пояснення по суті спору, та надав додатковий відзив  в якому зазначив, що висновок експертизи є поверхневим та необ'єктивним. Також представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про проведення повторної комплексної будівельно-економічної експертизи, з залученням фахівців Держбуду та представників сторін.

Представник позивача заперечив проти вищенаведеного клопотання про призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, ухвалив призначити комісійну комплексну будівельно-еконмічну експертизу з залученням фахівців Держбуду та представників сторін, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2008 року до відділу діловодства надійшло клопотання відповідача про відвід експерта, у зв'язку з тим, що відповідач ставить під сумнів компетентність експрета Карпенка В.М.

Суд розглянувши клопотання відповідача, вирішив задовольнити останнє у зв'язку з тим, що експерт Карпенко В.М. вже приймав участь у проведенні експертизи –висновок № 2877/2878 від  22.07.2008р., а також враховуючи той факт, що експертиза була призначена комісійна, суд замінив експерта та залучив іншу комісію експертів.

25.02.2009 року до Господарського суду м.Києва надійшла справа № 31/171-1/46 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнесінформакдит»до Відкритого акціонерного товариства «Трест    «Київміськбуд-2»м.Київ про стягнення 100 000,00 грн. разом з висновком судової бухгалтерської експертизи складеного 30.01.2009р.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд ухвалою від 02.03.2009 року поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 23.03.2009р.

23.03.2009 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.03.2009 року не виконав.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути спір по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем і відповідачем 05.05.2005 р. укладено договір № 194/97 на проведення аудиторських робіт, за умовами якого позивач, як виконавець протягом терміну дії цього договору надає відповідачу, як замовнику аудиторські послуги з адміністративного та судового оскарження рішень податкового органу щодо стягнення з відповідача збору за право використання місцевої символіки та відповідних штрафних санкцій і пені.

За умовами пунктів 1.2-1.5 цього договору позивач зобов'язувався виконати такі аудиторські роботи та надати узгоджені аудиторські послуги:

- провести аудиторські роботи з виявлення надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів (внесків) у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів (пункт 1.2);

- надати аудиторські послуги  по проведенню консультацій і видачі рекомендацій з питань оподаткування, бухгалтерського обліку, цивільного і господарського права, ринкової економіки та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності відповідача, які однозначно неурегульовані у законодавчих і нормативно-правових актах України, або вирішення яких регламентується великою кількістю законодавчих актів (пункт 1.3);

- надати консультаційні послуги по зарахуванню в рахунок майбутніх платежів надмірно нарахованих відповідачем податків та зборів у бюджет і державні цільові фонди за період, на протязі якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових  платежів (пункт 1.4);

- провести аудиторські роботи з перевірки правильності визначення прибутку у бухгалтерському обліку структурного підрозділу відповідача –Будівельного управління № 11 за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2005 р. (пункт 1.5).

Згідно з пунктом 4.2. договору відповідач зобов'язувався оплатити 50 % від суми надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, які будуть виявлені позивачем  і підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача відповідно до пункту 1.4 договору.

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4 договору період виявлення надмірно нарахованих Відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди обмежувався періодом, протягом якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів, та який протягом дії договору складав 1095 днів.

За правовою природою договір № 194/97 від 05.05.2005 р. є змішаним договором і містить ознаки як договору підряду, зокрема, роботи , що виконуються позивачем згідно з пунктами 1.2 та 1.5 договору, так і договору надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

На виконання умов договору позивач виконав аудиторські роботи, передбачені п.п. 1.2 і 1.5 договору, що підтверджується актом приймання-передавання аудиторських висновків незалежної Аудиторської фірми “Бізнесінформаудит” від 02.08.2005 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

До матеріалів справи долучена копія аудиторського висновку № 194/97/1 від 02.08.2005 р. та копія аудиторського висновку № 194/97/2 від 02.08.2005 р., що підтверджує факт виконання аудиторських робіт позивачем.

Аудиторським висновком № 194/97/1 від 02.08.2005 р. встановлено, що за період з 01.07.2002 р. по 30.06.2005 р. відповідач надмірно нарахував та надмірно сплатив до державного бюджету і державних цільових фондів податків та зборів (внесків) у сумі 755 936,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору за згодою відповідача позивач реєструє у відповідній державній податковій інспекції уточнені декларації та розрахунки податків та зборів, з розшифровкою надмірно нарахованих і надмірно сплачених відповідачем податкових платежів.

На виконання п. 4.3 договору позивач надіслав відповідачеві лист № 194/97/4д від 03.08.2005р. з додатком проектів необхідних документів, для отримання згоди на реєстрацію у відповідних  податкових органах уточненого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виявленою податковою передплатою. Також позивач надіслав відповідачу лист № 194/97/8 від 05.12.2005р., де обґрунтував  та показав терміни  давності, по закінченню яких переплати податків відповідача, що відображені в аудиторському висновку № 194/97/1, не підлягають поверненню на поточний рахунок відповідача або зарахуванню в рахунок його поточних податкових платежів.

Відповідач листом № 1174 від 12.12.2005р. повідомив, що він не потребує такої інформації, а стосовно звернення до податкових органів із заявою про повернення сплачених податків або їх зарахування в рахунок поточних податкових платежів, то це питання він має право вирішувати самостійно. При цьому відповідач не вказував, що має якісь претензії до позивача у зв'язку зі змістом аудиторського висновку  № 194/97/1, або не погоджується з розміром, встановлених переплат податків.

За результатами виконання аудиторських робіт та надання аудиторських послуг згідно з договором № 194/97  в період з 05.05.2005 р. по 14.09.2006 р. позивач підготував, підписав і надіслав відповідачеві листом № 194/97/10 від 14.09.2006р. акт приймання  аудиторських робіт № 194/97/9 від 14.09.2006р. та таблицю –розрахунок вартості робіт на суму 375 962,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 договору відповідач  зобов'язався протягом трьох  днів з моменту отримання акта № 194/97/9 від 14.09.2006р. затвердити його або надати мотивовану відмову від затвердження у формі двостороннього акта з вказівкою необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо у цей термін позивач не отримає затверджений акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від затвердження, аудиторські робота за договором вважатимуться прийнятими відповідачем.

В цьому випадку, навіть за відсутності підпису Відповідача, Акт № 194/97/9 від 14.09.2006р. може бути пред'явлений йому до сплати при наявності запису Позивача: “Зауваження від ЗАМОВНИКА у встановлений термін не надійшли”.

Матеріалами справи встановлено, що у встановлений підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 договору триденний термін зауважень до акту від відповідача не надходило, тому акт № 194/97/9 від 14.09.2006р. набув сили документу, що підтверджує виконання аудиторських робіт позивачем.

Посилання на невеликий термін наданий відповідачеві для подання заперечень до акту приймання аудиторських робіт, судом не приймається до уваги, оскільки зазначений акт і таблиця –розрахунок вартості робіт ґрунтуються на аудиторському висновку № 194/97/1 від 02.08.2005 р., надати заперечення до якого відповідач мав достатньо часу.

Що стосується п. 4.2 договору, то оплата аудиторських робіт зовсім не пов'язана з обов'язковим зарахуванням в рахунок майбутніх або поточних платежів відповідача, виявлених надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди.

Договір № 194/97 від 05.05.2005 р. не покладає на жодну з сторін договору обов'язок зараховувати в податкових органах виявлені надмірно нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди. Такий обов'язок може виникнути у позивача лише на підставі п. 4.3 договору, тобто зі згоди відповідача. Такої згоди, як встановлено судом, відповідач не надавав.

Тому під виразом “підлягають зарахуванню в рахунок майбутніх або поточних платежів ЗАМОВНИКА” у п. 4.2 договору, слід розуміти таких, нарахованих відповідачем податків, зборів (внесків) і інших обов'язкових платежів до сплати у бюджет і державні цільові фонди, по яких не збіг строк, протягом якого законодавством України дозволено повернення надмірно сплачених податкових і неподаткових платежів, тобто 1095 днів, на що вказує вираз у кінці п. 4.2 договору: “відповідно до пункту 1.4 цього договору”.

Таким чином, не має підстав стверджувати, що невиконання умов Договору щодо оплати вартості виконаних аудиторських робіт, пов'язане з неякісністю цих робіт.

Згідно ч. 1 ст. 525, 536 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.4. Договору сторони узгодили, що повний розрахунок за договором здійснюється у шестимісячний строк після завершення робіт на підставі акта приймання виконаних робіт.

Таким чином, повний розрахунок відповідач мав здійснити не пізніше 14 березня 2007 р.  

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № 194/97 від 05.05.2005 р., на день розгляду справи по суті заборгованість відповідача обліковується у розмірі 375 962,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 536, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд –2»(03035, м.Київ, вул. Урицького 45, код ЄДРПОУ 04012661, МФО 322012, р/р 26009038221591 в МВКФ АКБ «Укрсоцбанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнесінформаудит»(01054, м.Київ, вул. дмитрівська 17-А, п/р 26004102889101 у КБ «Експобанк»м.Київ, МФО 322294, код 30222194) 375 962 (триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві)грн. –боргу, 33840 (тридцять три тисячі вісімсот сорок) грн. –витрат на проведення експертизи, держмито в розмірі 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять)грн. 62 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 03.04.2009 року)