Ухвала

від 05.12.2013 по справі 6/80-10-2297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.Справа № 6/80-10-2297

Розглядається скарга (вх. № 2-343/13 від 27.09.2013 року) Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2 ГПК України, по справі № 6/80-10-2297

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" (стягувач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (боржник)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Золотухіна Катерина Вікторівна

2) Тютюнник Наталія Анатоліївна

про стягнення 1 376 625 грн. 62 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

від позивача (стягувача, скаржника): Топоров О.М. - довіреність;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від тетьої особи 1): не з'явився;

від тетьої особи 2): не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2011 року по справі № 6/80-10-2297 з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" на користь Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" стягнуто 1000000гривень боргу по кредиту; 213558 гривень 93коп. боргу по відсоткам за користування кредитом; 101657 гривень 53коп. пені за прострочення погашення кредиту; 15537гривень 71коп. пені за прострочення сплати відсотків, 13307гривні 17коп. держмита та 228гривень 14коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

21.12.2011р. на примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області було видано наказ.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 20.11.2012р. відкрито виконавче провадження № 35304465 по виконанню зазначеного вище наказу господарського суду Одеської області.

27.09.2013р. (вх. № 2-343\13) Публічне акціонерне товариство „Фінростбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність та незаконні дії державної виконавчої служби.

Скаржник просить суд визнати дію першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо призначення експерта для участі у виконавчому проваджені В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 30.05.2013 року незаконною та зобов'язати ВДВС відкликати направлену ним в адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову про призначення експерта.

Представник Першого Суворовський відділ ДВС Одеського МУЮ у судове засідання не з'явився, заперечень на скаргу не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2013р. скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Горячук Н.О., суддя Рога Н.В.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

12.02.2013р. в межах виконавчого провадження В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ Пуркар Я.К., за участю понятих та представників стягувача (Топорова Валерія Миколайович) і боржника (Золотухіна Катерина Вікторівна) було складено Акт опису й арешту майна.

Зазначеним актом органом ДВС накладено арешт на майно боржника - холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BEBT-3623, розташоване за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 та передано на відповідальне зберігання представнику боржника за довіреністю - Золотухіній К.В.

Постановою від 30.05.2013р. державний виконавець призначив експерта по справі - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому поставив питання щодо потужності холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, яке було предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., укладеного між стягувачем (ПАТ „ФІНРОСТБАНК") та боржником (ТОВ ЮНСС").

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України „Про виконавче провадження" - для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Предметом виконавчого провадження було стягнення з боржника грошової суми, а не звернення стягнення на індивідуально визначене конкретне майно.

З метою забезпечення виконання судового рішення, як зазначалось вище, державним виконавцем було описано та арештовано майно ТОВ „ЮНСС", а саме: холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BEBT-3623, розташоване за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147

Зазначені дії державного виконавця відповідали частині 1 статті 66 Закону, якою передбачено, що у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Статтею 60 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До матеріалів справи не додано доказів звернення будь-якої особи до суду з вищезазначеними вимогами і холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BEBT-3623, що знаходиться за адресою: м.Одеса, пр-т Добровольського, 145-147 належав на праві власності боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮНСС".

Тому, у Першого Суворовського відділу ДВС не було правових підстав для призначення експертизи щодо визначення холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, яке було предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., укладеного між стягувачем (ПАТ „ФІНРОСТБАНК") та боржником (ТОВ ЮНСС"), оскільки майно, яке було арештоване і знаходилось за вказаною вище адресою - належало боржнику і не потребувало будь-якої додаткової ідентифікації експертним шляхом.

Отже, необхідності у ідентифікації арештованого майна шляхом проведення експертизи, у державної виконавчої служби не було.

Крім того, державним виконавцем відділу ДВС Пуркар Я.К. в рамках даного виконавчого провадження вже призначалося подібна за формою та змістом поставлених питань перед експертом експертиза постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26 квітня 2013 року, проведення якої доручалося експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області. Вказана постанова стягувачем була оскаржена в судовому порядку до господарського суду Одеської області за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013 року визнано незаконними дії Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при призначенні експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) по постанові державного виконавця .від 26.04.2012 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року вказана Ухвала суду в цій частині залишена без змін.

Вимога скаржника зобов'язати ВДВС відкликати направлену ним в адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз постанову про призначення експерта - не підлягає задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" та прийнятої відповідно до цього Закону Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512\5 від 92.04.2012р., можуть здійснюватися тільки державним виконавцем шляхом прийняття відповідних рішень у формі постанов.

За таких обставин, скаргу ПАТ „ФІНРОСТБАНК слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при призначенні експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) по постанові державного виконавця .від 30.05.2013 року.

3. У задоволенні решти скарги відмовити

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя Рога Н.В.

Горячук Н.О.