Рішення

від 08.04.2009 по справі 25/101/07-10/138/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/101/07-10/138/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09                                                                                        Справа №  25/101/07-10/138/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

за позовом –Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, 01133, вул. Мечникова, 16

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю “Верховина”, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, 72300, вул. Студентська, 27

до відповідача 2. - Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”,

м. Київ в особі Мелітопольського відділення акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Бєляєва 57 А

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. – приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Тамара Іванівна, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 6/20

2. Інспекція державного технічного нагляду в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164        

         Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

У судовому засіданні прийнято рішення.

Розглядається спір про визнання недійсним підпунктів 2, 3, 4, 5, 10 п. 1.2. договору застави до кредитного договору № 010/02-11/3141- 80 від 01.06.2005 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина»та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк  «Аваль», посвідченого 01.06.05р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І.

                    Відповідач 1 позовні вимоги не спростував, надав суду пояснення.

                  Відповідач 2 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим. Зазначає, що право власності на заставлене майно передбачене підпунктами 2,3,4,5,10 пункту 1.2 договору застави до кредитного договору №010/02-11/3141-80 від 01.06.2005., підтверджується свідоцтвами про реєстрацію сільськогосподарської техніки виданим Інспекцією державного технічного нагляду в Запорізькій області, яке в свою чергу було видане на підставі договорів купівлі-продажу з відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003. та №07-41 від 26.04.2003., актів передачі-приймання техніки виробництва фірми “Дір енд Компані” №44 від 26.09.2003. та №б/н від 30.04.2003., видаткової накладної №47 від 26.09.2003. та накладної №137 від 30.04.2003. та платіжних доручень №383 від 29.09.2003. та №133 від 16.05.2003. Просить суд у позові Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ відмовити повністю.

        Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Тамара Іванівна, м. Мелітополь просить суд у позові відмовити та зазначає, що при посвідченні договору застави від 01.06.2005. заставодавцем - ТОВ “Верховина” були надані договір купівлі-продажу з відстроченням платежу №07-41 від 26.02.2003., акт передачі-приймання техніки виробництва фірми “Дір енд Компані” від 30.04.2003., договір купівлі-продажу з відстроченням платежу №22-41 від 26.09.2003., акт передачі - приймання техніки виробництва фірми “Дір енд компані” №44 від 26.09.2003., свідоцтва про реєстрацію машини-тракторів “Джон-Дір 8400”, надані Інспекцією Державного технічного нагляду №22 в м. Мелітополь.

        Крім того, перед засвідченням договору застави були перевірені обтяження, заборони на вказане майно, та інші застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна шляхом одержання витягу.

Третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Верховина” та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Від кри те акціонерним товариством “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Мелітопольського від ді лен ня акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м. Мелітополь Запорізької об ласті 01.06.2005 р. укла дено договір застави до кредитного договору № 010/02-11/3141-80 від 01.06.2005 р. До го вір застави посвідчений 01.06.2005 р. приватним нотаріусом Мелітопольського рай он но го но та рі ального округу Запорізької області Бондар Т.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1211.

Позивач вважає, що  підпункти 2, 3, 4, 5, 10 пункту 1.2 вищезазначеного договору застави порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки передана у заставу для        за без пе чення зобов'язань Відповідачу 2 сільськогосподарська техніка, а саме: трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022089, двигун № 058908 та сівалка "Джон Дір Planter 1710" заводський номер 675361, належать на праві власності Українському дер жав ному концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропро мис ло во го комп лексу “Украгротехсервіс”.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про заставу”, заставодавцем при заставі майна мо же бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, пе ред ба че них законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право за ста ви на це майно.

Згідно ст. 13 вищезазначеного закону, у випадках, коли предметом застави є нерухоме май но, космічні об'єкти, договір застави має бути нотаріально посвідчений на підставі відпо від них правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого май на здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна ...

Між ТОВ “Верховина” та позивачем було укладено договір про поставку концерном “Украгротехсервіс” тракторів, сільськогосподарської техніки фірми “Дір енд Ком па ні”, запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них № 07-41 від 17.10. 2001 р. Договір поставки укладено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 р. № 76 “Про заходи щодо підвищення ефективності використання закупленої під га рантії Кабінету Міністрів України сільськогосподарської техніки та розрахунків за неї”.

Відповідно договору поставки позивач передав, а Відповідач 1 прийняв 14 тракторів "Джон Дір 8400" з гідравлічною гальмівною системою загальною вартістю 2 084 349,68 грн. та 2 сівалки "Planter 1710" загальною вартістю 74 529,64 грн., в тому числі трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022089, двигун № 058908 та сівалку "Джон Дір Planter 1710" заводський номер 675361. Всього на виконання договору поставки № 07-41 від 17.10.2001 р. Відповідачу 1 передано техніки на загальну суму 2 158 876,32 грн.

Техніка передана ТОВ “Верховина” концерном “Украгротехсервіс” у роз порядження по договору про поставку від 17.10.2001 р. № 07-41 на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під процент.

Факт передачі техніки Відповідачу 1 підтверджується видатковою накладною № 39 від 19.10.2001 р., довіреністю серії ЯГЯ № 173622 від 07.10.2001 р., актом передачі-приймання № 39 від 19.10.2001 р., видатковою накладною № 44 від 02.10.2003 р. актом передачі-приймання № 44 від 02.10.2003 р., довіреністю серії ЯЕТ № 304238 від 01.10.2003 р., актом передачі-приймання № 44 від 02.10.2003 р.

Пунктом 2.2 договору про поставку від 17.10.2001 р. № 07-41 передбачено, що ТОВ “Вер хо ви на” стає власником отриманої техніки після кінцевого розрахунку з позивачем.  Тех ні ка пе ре дається у власність на підставі акту передачі-приймання.

Відповідач1 не виконав умов договору про поставку щодо розрахунків з Позивачем (розділ 5 договору 17.10.2001 р. № 07-41), що підтверджено додатковою угодою до договору про поставку № 3 від 09.01.2007 р. та актами звірки взаємних розрахунків від 09.01.2007 р. № 6 та 6а, відповідно до яких заборгованість ТОВ “Вер хо ви на” станом на 09.01.2007 р. становить 499 668,61 дол. США.

Статтею 4 Закону України “Про заставу” передбачено, що предметом застави може бути власне майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужене заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 7.2.9 Договору передбачив:

не передавати у заставу будь-які свої активи до повного розрахунку за товар;

не виступати заставодавцем або поручителем щодо інших юридичних або фізичних осіб;

не передавати товар в оренду, позичати третій стороні.

Підтвердженням права власності Позивача на трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022089, двигун № 058908 та сівалку "Джон Дір Planter 1710" заводський номер 675361 є такі докази:

вказана вище сільськогосподарська техніка отримана концерном “Украгротехсервіс” на підставі контракту купівлі-продажу від 17.11.1996 р. № 10-5, відповідно до якого продавець зобов'язався продати Позивачу товар фірми “Дір енд компані” на умовах франко-причал (CIP liner terms), а позивач зобов'язався купити та оплатити його вартість згідно з додатком № 3 (умови платежу) до зазначеного контракту.

Компанія “Джон Дір Екс порт” (John Deere Export) –підрозділ фірми “Дір енд компані” –поставила концерну “Укр агротехсервіс” в порт Іллічівськ трактори "Джон Дір 8400" в кількості 650 одиниць, дис кові борони "Джон Дір" 26-футові в кількості 100 одиниць, сівалки кукурудзяні "Джон Дір 1710" в кількості 100 одиниць, сівалки зернові 35-футові –50 одиниць, оприскувачі –8 оди ниць та запчастини, що підтверджується комерційним інвойсом № 025650 від 26.08.1998 р., в тому числі поставлено і трактори "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400"               за вод ський номер 022089, двигун № 058908 та сівалку "Джон Дір Planter 1710" заводський           но мер 675361, що підтверджується уніфікованим адміністративним документом від 26.06.1998 р. та Commercial Invoic номер D132649, D132679, D25632.

Вказана вище техніка закуплена концерном “Украгротехсервіс” за рахунок державних кре дитів, отриманих під гарантії Кабінету Міністрів України.

Розрахунки з іноземними кредиторами за залученими під гарантію уряду України іно зем ними кредитами на закупівлю техніки виробництва фірми "Джон Дір" проводились           Дер жав ним експортно-імпортним банком України за рахунок Державного бюджету без участі концерну “Украгротехсервіс” згідно з п. 11 Постанови КМ України від 24.12.1997 р. № 1464.  Таким чином, Відповідач 1 не мав права передавати у заставу Відповідачеві 2 майно, яке не належить йому на праві власності та яке він не мав права відчужувати.

      Власність концерну «Украгротехсервіс»на оспорювану техніку також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.2007 р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.10.2007р.  у справі № 25/128/07, якою додаткова угода № 3 до договору про поставку від 17.10.2001 р. № 07-41 визнана дійсною і згідно якої  підлягає поверненню концерну «Украгротехсервіс»техніка фірми «Джон Дір», в т.ч. і трактори - заводський номер 020985, двигун № 049598; заводський номер 021926, двигун № 057797;  заводський номер 022224, двигун № 059516; заводський номер 022089, двигун № 058908 та сівалка Джон Дір Planter –1710 заводський номер 675361,  які передані в заставу по договору застави  до кредитного договору від 01 червня 2005 р. № 010/02-11/3141-80 , посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Т.І. за реєстром № 1211.

    У відповідності до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

    Сказане свідчить про те, що факт повернення техніки її власнику, а саме концерну «Украгротехсервіс»по договору про поставку від 17.10.2001 р. № 07-41, укладеного між концерном «Украгротехсервіс»та ТОВ «Верховина», встановлений господарським судом Запорізької області та Запорізьким апеляційним господарським судом і у відповідності до  ст. 35 ГПК України знову не  доводиться.

Судом також встановлено, що 01.06.2005 р. приватним нотаріусом Мелітопольського рай он но го но та рі ального округу Запорізької області Бондар Т.І.  оспорюваний договір заста ви від 01.06.2005 р. посвідчено на підставі свідоцтв про реєстрацію машин серії АБ № 017405, АБ № 017402, АБ № 017406 та АБ № 166911, виданих Запорізькою обласною державною інспекцією “Держтехнагляд” і зареєстровано в реєстрі за № 1211.

Інспекція державного технічного  нагля ду в Запорізькій області, м. Запоріжжя, надала документи, на підставі яких було видано свідоцтва про реєстрацію сільсько гос по дар ської техніки ТОВ “Вер хо ви на”, а саме на трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400" за вод ський номер 022089, двигун № 058908, а також договори купівлі-продажу № 22-41 від 26.09.03 та № 07-41 від 26.04.03.

Позивач в засіданні пояснив, що вказані вище документи концерном “Украгротехсервіс” не оформлялись та не були зареєстровані  і не відповідають формі типових договорів.

На підставі наданих документів та доказів, суд прийшов висновку, що власником тракторів "Джон Дір 8400" заводський номер 020985, двигун № 049598; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 021926, двигун № 057797; трактор "Джон Дір 8400" заводський номер 022224, двигун № 059516; трактор "Джон Дір 8400" за вод ський номер 022089, двигун № 058908 та сівалки "Джон Дір Planter 1710" заводський номер 675361є Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”.

Внаслідок викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з вини Відповідача 1 виник спір у суді, тому судові витрати покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати недійсним п. 1.4. договору застави до кредитного договору № 010/02-11/3141-

80 від 01.06.2005 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина»та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк  «Аваль», в частині “Заставодавець гарантує, що він є єдиним власником предмету застави” - стосовно майна, переданого у заставу на виконання пп. 2, 3, 4, 5, 10 п.1.2. зазначеного договору застави.

2. Визнати недійсними підпункти 2,3,4,5,10 пункту 1.2 договору застави                                  до кредитного договору № 010/02-11/3141-80 від 01.06.2005 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Верховина»та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк  «Аваль».

      3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина», с. Лазурне, Мелітопольського району, Запорізької області, 72300, вул. Студентська, 27, код ЄДРПОУ 30708111 на користь Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, 01133, вул.. Мечникова, 16, код ЄДРПОУ 14278466,  р/р № 26009014073401 в філії Центральне регіональне управління»  ВАТ «Банк “Фінанси та кредит»,  м. Київ, МФО 300937 –85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.

Суддя                                                        Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 08.04.09